最高法院民事裁定 107年度台簡抗字第91號
再 抗告 人 呂○淦
代 理 人 謝智硯律師
王仲軒律師
上列再抗告人因與相對人呂○花間聲請返還代墊扶養費事件，對
於中華民國107年1月31日臺灣桃園地方法院裁定（106 年度家親
聲抗字第60號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定認定雖兩造養父呂○○及養母呂張○○依序於民國98年8 月25日、103年5月29日死亡時，均遺有不動產及數百萬元之郵局存款，可見其等於生前有足夠之財產維持生活，並無受扶養之權利云云。惟實則，呂○○於死亡前長達8 年無工作收入，罹患疾病頻繁進出醫院治療而有鉅額支出，名下之不動產未經鑑價，郵局存款實係伊所有，無從據以斷定具備經濟能力；呂張○○亦無工作收入，名下之郵局存款繼承呂○○而來，實屬伊所有，其自身無法維持生活，原裁定為伊不利之論斷，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定呂○○、呂張○○各於生前能以自己財產維持生活，無受子女即兩造扶養之權利，其等不需子女即兩造負扶養義務，相對人未因此受有免除扶養義務利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2 項之規定，其再抗告難認合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日