最高法院刑事裁定 107年度台抗字第339號
抗 告 人 沈信宗
選任辯護人 崔駿武律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國107年3月8日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第11號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款，雖然規定：判決確定後 ，「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，得聲請再審，學理上稱為確實性、明 確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出 或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與 其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上 形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實 認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無 所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存 在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性 。
二、抗告人沈信宗聲請再審意旨略謂：黃絜瑩（原名黃淑燕，同 案共同被告，業經原審判刑確定）於民國100年8月31日傍晚 與我見面時，係交給我1 個「紅包」，裡面是新臺幣（下同 ）2,000 元，並祝我早日康復，證人施哲義當時在場，親自 看到黃絜瑩是因聽聞我生病而給予紅包，原審對此漏未調查 ，逕認該2,000 元是行賄款項，顯然不當；而黃絜瑩已於第 一審證稱：100年8月31日的監聽譯文內，所稱「算一算」， 是指之前有1 筆「清水溝工程費用」，里幹事劉淑美寄放在 我這裡，我請黃絜瑩過來拿，黃絜瑩回說要等「消毒（工程 ）費用」核撥下來時，再一併跟我拿；劉淑美於偵查亦證稱 ：1 萬元以下的費用，原則上係先撥付給我，再由我交給廠 商各等語，而板橋區農會存摺明細亦顯示，除「消毒工程費 用」9,900 元，係因我當時經常往返醫院，而改以「開行庫 票」方式，由黃絜瑩前來領取外，其他經費均以現金交付給 我，且於100年8月12日確有1筆現金7,600元，註記是「清水 溝」，則該筆7,600 元，究竟是否為黃絜瑩施作「清水溝工 程費用」？該7,600 元現金，是否核撥下來後，即交由我代 為轉交黃絜瑩？均涉及黃絜瑩所稱與我聯繫「算一算」，是 否要與我結算「清水溝工程費用」是否屬實，自應向新北市
板橋區公所調取該部分證據資料查明。此部分證據資料既未 經調查，符合新規性，且足以動搖原確定判決，而可為有利 我的認定，自應認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲 請再審事由等語。
三、原裁定略以：
㈠原確定判決認定抗告人確有犯不違背職務收受賄賂罪，係以 ：本件從時間順序勾稽，黃絜瑩從劉淑美處取得消毒工程款 面額9,900元支票，存入銀行經票據交換於100年8 月31日可 動支後，於同日15時17分許，與抗告人電話聯繫，並於當日 傍晚至新北市板橋區港尾里辦公室，將該「消毒工程費用」 回扣2成即2,000元現金，交付抗告人，並無任何不合理之處 ；又黃絜瑩在與抗告人上揭電話聯繫中，既明言：「里長， 你有在辦公室嗎？我那個『消毒』的錢請到了，我想過去跟 你算一算。」等語，顯非為結算「清水溝工程費用」，則聲 請再審意旨請求調取前揭證據資料部分，不論單獨或結合卷 證資料判斷，顯不足以動搖原確定判決認定的上開事實。 ㈡黃絜瑩於警詢及偵查中，均已坦稱不知抗告人曾於100 年間 生病開刀乙情，則衡諸常情，黃絜瑩既與抗告人非親非故， 復無特殊情誼，自不可能僅因見抗告人腸胃不適、只能熬煮 稀飯食用，即慷慨致贈2,000 元之理；施哲義雖未為原確定 判決所調查、審酌，然因黃絜瑩交付2,000 元予抗告人，既 非因見抗告人生病而為贈與，則抗告人欲傳喚施哲義作證， 不論單獨或結合卷證資料判斷，亦顯不足以動搖原確定判決 的認定。
㈢抗告人所提上開再審聲請理由，經核並未能因此產生合理的 懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定的事實，難認係首揭 法條規定的新事實或新證據，其再審的聲請為無理由，爰予 駁回。
四、抗告意旨雖以：卷內並無證據證明我與黃絜瑩於100年8月31 日之前，即達成以施作「消毒工程費用」的「2 成」計算賄 款的合意，原確定判決卻僅憑臆測，逕為此認定，已有不當 ；且黃絜瑩與我確有1 筆「清水溝工程費用」尚未結算，而 由黃絜瑩、劉淑美的證詞，及農會帳戶明細、原審尚未調取 之板橋區公所施作港尾里清水溝工程的時間、核撥款項流程 等證據資料，亦足以證明我與黃絜瑩係相約結算「清水溝工 程費用」；又施哲義既親自見聞黃絜瑩係因我生病緣故而致 贈2,000元紅包，自足推翻原確定判決所認定該2,000元係行 賄款的論斷，而我腸胃不適、熬煮稀飯，與黃絜瑩同日給付 2,000 元，既為客觀不爭的事實，原裁定竟謂：黃絜瑩交付 2,000 元給我，並非因我生病而為贈與云云，顯屬曲解原確
定判決所認定的事實，均有違誤等語。
五、惟原確定判決認抗告人犯不違背職務收受賄賂罪，主要係依 憑：抗告人於101 年3月9、16日檢察官偵查中，並在辯護人 在場情況下，坦承在黃絜瑩取得9,900 元「消毒工程費用」 後，收受黃絜瑩所交付的2,000 元，並稱「願意繳回犯罪所 得2,000元」，核與黃絜瑩於101年2月9日偵查中，指證：我 做板橋區工程，長期配合里長所要求的回扣2成至4成，港尾 里里長（按指抗告人）有拿回扣，送錢時間多在請到款的當 天下午等語相符，而本件「消毒工程費用」是9,900元，2成 為1,980元，黃絜瑩因此送個整數2,000元，合乎上情；又黃 絜瑩在與抗告人上揭電話聯繫中，既明言：「『消毒』的錢 請到了，我想過去跟你算一算。」顯已達成期約、交付賄款 的合意，且非結算「清水溝工程費用」甚明；另黃絜瑩於10 1年2月21日廉政官詢問、同年3月9日檢察官訊問時，一再供 承：之前前往港尾里辦公室領取施作該里水溝清潔工程費用 時，並不知抗告人曾於100 年間生病開刀等語，且衡諸常情 ，黃絜瑩與抗告人非親非故，復無特殊情誼，黃絜瑩自不可 能僅因見抗告人腸胃不適、只能熬煮稀飯食用，即慷慨致贈 2,000 元。業已詳述認定抗告人犯罪的依據及得心證的理由 ，顯非如抗告人所指本件原確定判決僅憑臆測而為論斷；而 抗告人所提前開各再審聲請理由，純係就原確定判決證據取 捨及證明力判斷職權行使的事項，重為爭執，並徒憑己意， 另為有利於己的詮釋，無論單獨或和先前各項證據綜合判斷 ，客觀上尚無從推翻原確定判決所認定抗告人上揭犯罪事實 ，不能通過刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定門檻，抗告 意旨猶執前詞，徒憑己見，漫為指摘，難認有理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日