最高法院刑事裁定 107年度台抗字第303號
抗 告 人 詹青民
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國107年3月6日駁回其聲請再審之裁定（107年度軍聲再
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人詹青民因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 105年度軍原上訴字第3號確定判決（下稱原判決），依刑事 訴訟法第420條第1項第6 款之規定，聲請再審，其聲請意旨 略以：（一）依照國防部空軍第一後勤指揮部（下稱一指部 ）飛機零件修理廠（下稱飛修廠）製造課（下稱製造課）民 國102年6月份任務派遣表內容，抗告人於同年6月18 日之工 作項目為「全機除鏽打磨及清洗」，無原判決所認在當日陪 同蔡○明監工並確認、清點零件、濾、耗材等情事。蔡○明 亦於第一審表明是自己記錯，當天抗告人並無會同實施濾心 更換作業。另經抗告人服務單位內部調查，抗告人於6 月18 日當天確有其他勤務，且頭盔是勤務人員建議使用，抗告人 並無獲取任何利益，也因此僅申誡兩次而非處以兩大過或免 職。（二）系爭乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心回收櫃，設 計精密，體積龐大，非專業人士根本無法拆卸予更換。原判 決審理時未對此機器設備之規格、操作進行評估，也未至現 場履勘，即逕認該設備濾心之更換未涉任何專業知識，抗告 人可輕易檢查廠商有無更換濾心。（三）抗告人於本案中既 未獲得任何利益，且原本於退休後可領優裕退休俸，實無可 能僅因與蔡○明之舊誼配合犯行，而承受喪失月退俸及優存 與面臨刑事追訴之風險。且抗告人若有犯罪動機，退休金亦 應是以一次全額領取，以避免判決確定後月退俸遭取消。而 抗告人退休時是採取領月退之方式，顯見並無本件犯罪之動 機等語。並提出製造課6 月份之任務派遣表、乾式除漆棚廠 除漆噴砂設備濾心回收櫃照片及所得替代率優存月息計算過 程、退伍令、公務人員退休撫卹基金管理委員會發放新制退 休俸通知單等為證。
二、原裁定以：（一）原判決依憑抗告人部分之供詞，證人蔡○ 明、溫○偉、張○豪、袁○芬、李○名、劉○男、黃○哲、 劉○彰等人之證詞，本案作業照片24幀、NP-503頭罩組照片 13幀、庫存記錄卡及一指部就飛修廠「102-104 年乾式除漆 （PMB ）及金鋼砂棚廠運作設備維護案（下稱本案維護案） 」與○○企業社簽訂契約（下稱本案契約）所附「乾式除漆
棚廠設備定期保修維護紀錄表」（下稱附表1 ）暨案內相關 證據資料而為論斷，並載認：㈠○○企業社未依本案契約內 容於102年6月20日前更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共 計240 個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂 設備濾心6組及30個，且就其應更換之NOVA2000頭罩組10 組 係以另購入之NP-503噴砂頭罩組10組替換；㈡抗告人為飛修 廠內乾式除漆棚廠之裝備保管人，於維護案期間，負有於承 作廠商到廠執行維護作業時陪同監工之職務，亦負有確認、 清點承作廠商依本案契約應更換之零件及濾、耗材之職務， 以確保承作廠商依本案契約履行。抗告人應依附表1 內容逐 一確認，無庸熟知契約完整內容，並應於執行後在○○企業 社填製之本案契約內清單附表1 上簽名、用印；㈢抗告人於 蔡○明在附表1項次八第10點「4H0701-1 大型除漆噴砂設備 人員呼吸系統」中「10組NOVA2000全時供應空氣之噴砂專用 頭罩更換運作是否正常」，勾選「合格」之不實事項後，仍 在同表其應填載之整體檢查結果及建議事項」欄，填載「無 」、檢查保修結果欄勾選「合格」，並持以交付驗收，就此 部分顯係公務員不實登載職務上所載文書；㈣○○企業社並 未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240 個，抗告人 所辯其未曾向蔡○明詢問此事，蔡○明亦未告知，曾見蔡○ 明拆濾心之袋子等語均非可採；㈤檢查蔡○明有無依約更換 濾心，並非難事，而乾式除漆棚廠除漆噴砂設備有無更換濾 心，僅須判斷濾心新、舊之不同，未涉任何專業知識、技能 ，抗告人焉能以無法陪同，抑或不具專業知識、技能無從查 驗云云為由，推卸其責；㈥抗告人於102年6月18日蔡○明在 乾式除漆棚廠執行維護作業時，確有在旁陪同監工並已發現 蔡○明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心仍未加制止； ㈦證人黃○哲於第一審證稱其於102年6月18日未見抗告人在 場之證言，因在乾式除漆棚廠拍攝本案作業照片之情形短暫 且倉促，不能為有利於抗告人之認定各情之理由綦詳，因認 抗告人與蔡○明以上開方式共同犯利用職務機會詐欺取財罪 。（二）抗告人聲請再審所主張：102年6月18日另有其他勤 務部分，業經第一審審酌蔡○明於偵查中之證述，及抗告人 於軍方內部調查時自承：伊於102年6月18日承作廠商執行乾 式除漆棚廠除漆噴砂設備維護作業時有在旁監工；於警詢時 承稱：伊於102年6月18日有陪同蔡○明及其員工執行更換乾 式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心作業各等語，核與蔡○明之證 述相符，憑以認定抗告人於102年6月18日在蔡○明從事乾式 除漆棚廠執行維護作業時，確有在旁陪同監工並已發現蔡○ 明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心仍未加制止等情，
俱與卷內證據資料相符，則抗告人所提出之「製造課6 月份 之任務派遣表」顯不足以動搖原判決。（三）抗告人另主張 ：乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心回收櫃，設計精密，體積 龐大，非專業人士根本無法拆卸予更換部分，原判決係以： 抗告人就其有無詢問蔡○明有無更換乾式除漆棚廠除漆噴砂 設備濾心一事，前後供述不一，相互矛盾；蔡○明於第一審 證稱：於102年6月18、19日前往飛修廠作業時，伊並未攜帶 濾心，抗告人身負監督之責，見此豈能無疑，蔡○明既未更 換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240 個，則乾式除漆 棚廠內何來抗告人所陳遺留裝濾心之空紙箱，則抗告人辯稱 其因見乾式除漆棚廠內遺留有裝濾心之紙箱或稱曾見蔡○明 拆濾心之袋子云云，即非可信。至於抗告人於102年6月19日 當日全日因事請假，固有假條、請假報告單、個人休假紀錄 卡等可證，惟抗告人於蔡○明前往乾式除漆棚廠執行維護作 業時，須依本案契約內清單附表1 所列項目逐項陪同監工並 確認、清點，則抗告人縱未能陪同監工，理應於承作廠商執 行維護作業完成後再予查驗確認。而依蔡○明於第一審證稱 ：於乾式除漆棚廠除漆噴砂設備維護完成後，伊會會同抗告 人再次巡視，伊甚至會開機測試，顯見抗告人縱因事未能在 承作廠商執行維護作業時在旁陪同，亦非不能於事後查驗承 作廠商有無如實履約。況抗告人於第一審供稱：伊可開啟乾 式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心回收櫃查看等語，足徵檢查蔡 ○明有無依約更換濾心，並非難事，而乾式除漆棚廠除漆噴 砂設備有無更換濾心，僅須判斷濾心新、舊之不同，未涉任 何專業知識、技能等情，認抗告人先後供述不一，所稱看見 乾式除漆棚廠內遺留有裝濾心之紙箱等與事實不符，抗告人 縱因事未於承作廠商執行維護作業時在旁陪同，亦非不能於 事後查驗承作廠商有無如實履約，且抗告人亦自承伊可開啟 乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心回收櫃查看等情，憑以認定 抗告人就此部分亦知情。抗告人所提出之乾式除漆棚廠除漆 噴砂設備濾心回收櫃照片，當不足以動搖原判決所為事實之 認定。（四）抗告人既明知上情，而仍於公文書上為不實登 載讓廠商得以請款，則抗告人是否從中獲取利益或動機為何 甚或沒有動機，亦無礙於原判決所為事實認定，則抗告人所 提出相關領取月退休金而非一次領取之相關證件，縱經審酌 亦不足以推翻原判決所認定之事實。綜上各節，不論為新、 舊、單獨或結合其他證據觀察，綜合判斷之評價結果，在客 觀上尚難認為足以動搖原判決所認定之事實。是本件抗告人 聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定並不 相適合，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。
三、抗告意旨仍以其聲請再審所述及其提出之證據資料，如何符 合刑事訴訟法再審規定之要件，執以指摘原裁定違誤。核係 就原裁定已說明及論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日