最高法院刑事判決 107年度台上字第519號
上 訴 人 曾建軍
選任辯護人 李岳霖律師
謝孟釗律師
林子翔律師
上 訴 人 葉秉儒
選任辯護人 林哲倫律師
上列上訴人等因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10
月26日第二審更審判決（106年度上重更㈡字第1號，起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第8976、9701號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人甲○○與乙○○，及馮鋼煒（綽號 「馮教官」因犯教唆殺人罪，另經臺灣新竹地方法院105 年 度重訴字第2號判決判處有期徒刑15年，並經原審法院105年 度上訴字第2016號判決駁回其上訴，尚未確定）分別為朋友 。馮鋼煒復與張傑生（經檢察官發布通緝中）為朋友。緣張 傑生認為在唐鋒炒股案中，炒股人賺得之鉅款均在被害人王 寶葒手上，惟王寶葒遲未出面解決，心生不滿而萌生殺意。 張傑生得知甲○○行事俐落，乃由馮鋼煒牽線，兩人即基於 共同教唆殺人犯意，由馮鋼煒於民國102 年11月18日邀甲○ ○同至臺灣桃園國際機場接張傑生並介紹兩人認識，張傑生 即以金錢為代價教唆甲○○殺害王寶葒，獲甲○○應允，3 人當日下午即由張傑生引導駕車至新竹縣湖口鄉○○路0 段 00巷00號王寶葒住處附近勘查地形及指認王寶葒。惟抵上址 僅確認其住處，未獲目睹本人而北返。當晚3 人在新北市中 和區景平路附近用餐時，張傑生續以不詳數目之代價，唆使 甲○○殺害王寶葒。翌日（即19日）至22日間某日，張傑生 即在臺北市○○街000巷00號3樓馮鋼煒居所（下稱撫遠街居 所）附近，將部分酬金美金1萬元（折合當時匯率約新臺幣< 下同> 30萬元）交予馮鋼煒，由馮鋼煒於103年1月間轉交予 甲○○收受。甲○○受託後自同（103）年4月至6 月間，即 多次駕車至王寶葒住處附近勘查現狀及其作息。至同年7月9 日，甲○○帶乙○○同往馮鋼煒撫遠街居所時，乙○○即聽 到馮鋼煒以「這個事情，上面催的急，要儘快完成」等語， 催促甲○○儘快實行上述所託，甲○○回以「有啊，我很認 真，這陣子很常去新竹，1星期都去3、4 次」，並回稱會盡 快處理，復聽聞馮鋼煒與甲○○提到「狙殺某某目標、刺殺
執行某某目標」等語，已知悉馮鋼煒及張傑生係花錢買凶請 甲○○殺人。甲○○隨即於當日下午，駕駛車牌號碼00-000 0 自用小客車（吉普車型），搭載乙○○同往王寶葒住處， 共同勘查地形，並計劃於行凶當日由乙○○幫忙輪流開車前 往王寶葒住處以把風接應，事畢得以順利脫身。翌日（同年 月10日）上午在馮鋼煒居所外，向乙○○稱其將辦妥這件事 情，請乙○○幫忙開車，並稱若拿到好處會分些給乙○○。 乙○○知悉甲○○係指要完成上述受張傑生等買凶殺人之託 殺害王寶葒，仍予應允。甲○○、乙○○均預見持具殺傷力 之制式槍枝子彈射擊人體，可能造成他人死亡之結果，猶共 同基於縱發生死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意之犯 意聯絡，由乙○○依甲○○指示，先於同年8月5日預約租車 ，翌日上午即至新北市○○區○○街0段000號河駱租賃有限 公司（即HELLO租車坊），向賴誼潔租取車號000-0000 號自 用小客車（下稱租賃小客車），並依甲○○指示攜帶月曆紙 ，駕駛該小客車至甲○○居住之新北市○○區○○○路00號 工廠（下稱五股工廠）門口，將裝有3 張月曆紙之塑膠袋交 給甲○○，由甲○○以月曆紙丈量租賃小客車前後車牌尺寸 ，乙○○則在旁把風觀看。兩人復於當日下午共同前往萊爾 富超商購買鉛筆、奇異筆及橡皮擦等文具，返回五股工廠， 由甲○○使用上開文具及月曆紙，偽造車號「ABR-6471」特 種文書之紙車牌2 面，並在背後黏貼雙面膠，同日17時許， 甲○○攜帶上開偽造車牌2 面及雙面膠、剪刀、美工刀、奇 異筆，與乙○○出發時，發現租賃小客車因違規停車遭拖吊 。甲○○遂攜帶上開物品，駕駛車牌號碼00-0000 自用小客 車（其上放置有原判決附表<下稱附表>編號一至五所示之槍 彈等物）搭載乙○○前往新北市蘆洲區長榮路拖吊場領取租 賃小客車後，甲○○即自A6-1551 號自用小客車取出偽造車 牌及槍彈等物品（A6-1551 號自用小客車則停放在拖吊場附 近）後，輪流駕駛租賃小客車，一同自拖吊場朝王寶葒住處 出發，並於同日19時27分至20時10分間，在新竹縣湖口鄉仁 慈醫院附近停車場停車，2人各將製妥之偽造車牌2面，分別 黏貼在租賃小客車之前後車牌上，以為掩飾。甲○○復在車 上將附表編號四、五之制式子彈裝填於附表編號一所示美國 REMINGTON廠M1911A1型、口徑0.45吋制式半自動手槍內（槍 枝管制編號：0000000000），乙○○亦知悉甲○○將持該制 式45手槍前往王寶葒住處行凶。甲○○即駕駛租賃小客車搭 載乙○○出發（乙○○犯共同行使偽造特種文書罪；甲○○ 犯非法寄藏手槍罪、共同行使偽造特種文書等罪，均經判處 罪刑確定），於同日20時10分許抵達王寶葒住處後方，2 人
即埋伏等候，至同日21時35分許，甲○○、乙○○見王寶葒 返抵住處後方，在圍牆及小客車旁使用手機時，2 人均預見 甲○○持殺傷力強大之制式半自動手槍朝移動中之王寶葒腿 部、手部方向開槍射擊，極有可能擊中王寶葒身體要害造成 其死亡之結果，竟基於縱發生王寶葒死亡結果亦不違背其本 意之殺人不確定故意，由甲○○持前揭已裝填子彈之制式半 自動手槍下車，以塑膠袋包住手部，在距王寶葒不到2 公尺 處，開槍朝王寶葒右大腿、右手、左大腿方向先後射擊3 槍 。乙○○則留在引擎啟動中之租賃小客車上把風接應。甲○ ○射擊之第1 槍自王寶葒右大腿根部前側射入後，從髖下右 大腿外側射出；第2槍自王寶葒右前臂下3分之1 外側射入後 ，從肘上右上臂外側射出，又射入右大腿上3分之1內側，再 從右大腿上3分之1背側射出；第3 槍自王寶葒左耳前射入後 ，由左下頷射出，又進入胸廓，貫穿心臟、肝臟、胃、後腹 腔膜，最後停在右臀。王寶葒受槍擊後扶按汽車逃往回家方 向，終不支倒臥住家鐵門內，其妻范佩玲聞訊至該處查看， 見王寶葒倒臥血泊中，將之送醫急救，然王寶葒終因心臟貫 通槍傷、失血性及心因性休克於到醫院前死亡。甲○○、乙 ○○於行凶後，隨即駕駛租賃小客車逃離現場，並在途中各 撕下黏貼前後之偽造車牌交甲○○丟棄後，返回臺北。乙○ ○於翌日（同年月7日）上午，返還上開租賃小客車予HELLO 租車坊，甲○○則於同日凌晨0 時許，攜上開制式手槍至馮 鋼煒撫遠街居所，回報槍擊王寶葒之情形，馮鋼煒並在同日 以0000000000號行動電話與在大陸之張傑生聯絡並回報上情 。嗣經警據報，在現場扣得附表編號五所示之彈頭、彈殼各 3 顆，另調閱乙○○承租租賃小客車及與甲○○駕駛該車沿 途監視器錄影畫面而循線調查，分別於103年8月14日、15日 拘提2人到案，並扣得附表編號六至八所示2人之衣褲、鞋子 ，復於同月15日16時許，在基隆市○○區○○街000號4樓甲 ○○友人李素素租屋處，扣得甲○○所有附表編號一所示制 式手槍1支、附表編號二、三所示之手提袋及盒子各1個、附 表編號四所示制式子彈7顆（已送鑑擊發）等情。二、原判決係以：
(一)上開乙○○有提供月曆紙，由甲○○偽造ABR-6471車牌，將 之黏貼在乙○○所租之小客車上，且輪流駕駛上開租賃小客 車，前往王寶葒住處，由甲○○持制式手槍，對王寶葒射擊 3 槍後，駕車離去，及王寶葒因心臟貫通之槍傷、失血性及 心因性休克不治死亡等事實，為甲○○、乙○○所不爭執。(二)甲○○經馮鋼煒介紹認識張傑生後，由張傑生以金錢為代價 共同教唆甲○○殺害王寶葒，經甲○○應允，張傑生即駕車
引導至王寶葒住處附近勘查地形及指認王寶葒相貌，因未目 睹本人乃駕車北返，當晚張傑生續唆使甲○○殺害王寶葒。 嗣張傑生即交部分酬金美金1 萬元予馮鋼煒轉交甲○○收受 。甲○○於案發日開槍殺害王寶葒後，攜帶上開制式手槍至 撫遠街居所，向馮鋼煒回報已槍擊王寶葒致其倒地不起，馮 鋼煒即以行動電話與張傑生聯絡等事實，則為甲○○及馮鋼 煒分別在警詢、偵查及歷審審理時供承明確。又甲○○為遂 行張傑生、馮鋼煒所託，先多次駕車至王寶葒住處附近勘查 現況及王寶葒作息之事實，亦為甲○○自始供承在卷，並有 甲○○駕駛其車號00-0000 號自小客車之行車紀錄、行經地 點監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑。甲○○持附表編號一 所示制式半自動手槍，朝王寶葒射擊3 槍，致王寶葒受槍擊 後，因心臟貫通槍傷，致失血性及心因性休克而於到院前死 亡，業據證人范佩玲、許智淵分別在警詢、偵查中供證在卷 ，並有扣案供行凶所用如附表編號一所示手槍及編號四所示 子彈7 顆、編號二、三所示之裝槍彈之手提袋及盒子扣案， 及卷附同意搜索切結書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索扣押物品照片、自願搜索同意書、搜索扣押物品照片在 卷可參。而附表編號一所示手槍、編號四所示子彈（送鑑子 彈已擊發）、編號五所列彈頭、彈殼，經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果如下：①送鑑手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管 制編號0000000000），認係口徑0.45吋制式半自動手槍，為 美國REMINGTON廠M1911A1型，槍號為982579，擊發功能正常 ，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈 7 顆，認均係口徑0.45吋制式子彈，認具殺傷力（因送鑑擊 發而為附表編號四所示彈殼）；③如附表編號五所示遺留現 場之彈殼3 顆，均係由附表編號一所示之手槍所擊發，遺留 現場之彈頭等情，有卷內新竹縣政府警察局刑案現場勘察報 告、內政部警政署刑事警察局鑑定書3 件含鑑驗照片可參。 又王寶葒因遭甲○○射擊3 槍，造成心臟貫通槍傷，致失血 性及心因性休克死亡之事實，復有王寶葒意外死亡案現場照 片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官履勘現場筆錄、檢察官相驗屍 體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、相驗解剖照片、法 務部法醫研究所103年9月11日函檢附解剖報告書、鑑定報告 書附卷可證。至於甲○○持槍射擊王寶葒3 槍，其射入口、 射出口及3槍之順序：法務部法醫研究所法醫理字第0000000 000號函檢附之（103）醫剖字第0000000000號解剖報告書、 （103）醫鑑字第0000000000 號鑑定報告書及覆函、法醫理 字第0000000000號函、法醫理字第00000000000 號函，法務
部法醫研究所法醫師陳明宏在更一審之證詞，與國立臺灣大 學醫學院106年7 月18日（106）醫秘字第1668號函附鑑定（ 諮詢）案件回覆書、鑑定人李俊億教授等鑑定結果與意見， 雖有部分出入，但經綜合上開鑑定結果及鑑定之依據，並斟 酌法務部法醫研究所前揭解剖、鑑定報告及函覆意見，並未 說明其認定各槍射入、射出口之判斷依據及認定之理由，而 臺灣大學醫學院上開研判，係依據王寶葒身上9 個彈孔特徵 ，分析各彈孔屬於射入或射出口，再依9 個槍傷彈孔之射入 口、射出口找出各槍之彈道方向，進而依各槍彈之彈道方向 研判開槍順序，有其科學憑據，可以採取。依其鑑定結果， 堪認甲○○開槍朝王寶葒射擊3槍之順序為：第1槍自右大腿 根部前側射入至髖下右大腿外側射出，此槍之彈道方向為彈 孔⑥→⑦；第2槍自右前臂下3分之1 外側射入後，從右肘上 右上臂外側射出，又射入右大腿上3分之1內側後，再從右大 腿上3分之1背側射出，此槍之彈道方向為彈孔⑤→④→⑧→ ⑨；第3 槍自左耳前射入後，由左下頷射出，又射入胸廓， 形成盲創，此槍之彈道方向為彈孔①→②→③（彈孔編號如 臺灣大學醫學院鑑定意見附圖）。因認甲○○所陳其開槍順 序如上所述，可以採取，至於其辯稱第2 槍係於王寶葒「轉 身時」射擊其右手臂、第3 槍是王寶葒「向伊撲（跑）過來 時」射擊王寶葒左腳方向等開槍，則核與臺灣大學醫學院鑑 定人李俊億教授所證鑑定結果與意見，及乙○○所證目睹案 發時之情節不符，應非事實。復說明：槍枝本屬高度危險性 物品，朝人體射擊，足以發生死亡之結果，縱非以要害為目 標，仍可因目標之移動，或射擊者之主觀及其他客觀條件， 有可能擊中人體要害導致被射擊者死亡之結果，乃具一般社 會智識經驗之人所得共同認知。且甲○○係退役職業軍人， 有使用槍枝經驗，依其年齡及智識經驗，應更為知悉了解。 甲○○並在偵查、審理中自承開槍射擊時，並不知道能確中 王寶葒腳部，而不射到其他身體要害；知悉近距離射擊王寶 葒非常可能因此死亡或因其閃避、逃跑而擊中身體任何部位 致生死亡結果等語，足證其知悉當時對王寶葒開槍射擊，有 擊中其要害之可能。再者，頭部為人體要害，胸、腹部則為 人體重要器官所在，倘受槍擊，將造成大量失血而死亡之結 果，乃眾所週知。遑論持動能較強之制式手槍近距離直接射 擊，致貫穿人體、傷及器官血管進而大量出血死亡，亦為一 般常識。依甲○○之年齡、智識及經驗，殊難諉為不知。況 甲○○在偵查及第一審羈押庭訊問時，直承犯殺人罪無誤。 均可證王寶葒遭其開槍擊中而生死亡之結果，為甲○○所預 見，且該結果之發生亦不違其本意，甲○○係有殺人之不確
定故意。因認甲○○否認犯殺人罪，辯稱朝王寶葒手腳開槍 ，只是想要教訓他，沒有要殺害王寶葒或致他於死之意思等 詞，不足採取。
(三)又以：㈠、乙○○曾在馮鋼煒撫遠街居所，聽聞上述馮鋼煒 催促儘快完成所託，上面甚急，甲○○則答以伊很認真，常 去新竹，一星期3、4次，會儘快處理，以及兩人提到要「狙 殺某某目標、刺殺執行某某目標」之談話，且知悉馮鋼煒與 張傑生花錢買凶請甲○○殺人；甲○○曾向乙○○表示最近 要完成一個事情，需其幫忙開車，如果辦妥，會分予好處， 乙○○心裡認為應有10萬元等情，為乙○○供明在卷，核與 甲○○在偵查、審理中所供情節相符。㈡、甲○○另證陳： 乙○○於7 月間有與伊一起去新竹，至王寶葒住處勘查，復 有上開兩人駕車行經路口監視錄影翻拍照片可參，因認乙○ ○事先確有一同前往新竹是去勘查現場。至於乙○○所辯7 月間兩人係為去新竹看個地方，甲○○請伊評估是否適合開 咖啡廳云云，惟與甲○○就此行目的及情節所述不符，已難 採信，且甲○○先已多次到王寶葒住處勘查，此行目的應為 使乙○○熟悉現場。又乙○○既己知悉甲○○受託殺人，並 自承甲○○應允分予好處而參與。其在審理中翻供辯稱甲○ ○請伊幫忙之事係到甲○○處打工云云，應不足採。㈢、再 者乙○○於案發前一日出面承租作案交通工具即租賃小客車 ，並將自己所有之EX-9339 號自用小客車質押予上開租車坊 ，於隔日還車等情，經2 人分別供明，核與證人賴誼潔所證 相符，並有汽車租賃合約書、車輛詳細資料報表、汽車租賃 合約書暨相關證件（乙○○身分證、汽車駕照及其自用小客 車行車執照影本）、租賃小客車通行明細及HELLO 租車坊監 視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局103年8月 26日鑑定書、租賃小客車行車紀錄查詢在卷可憑。參以乙○ ○所租車輛之排氣量甚至小於其質押之自有小客車，甲○○ 亦另有A6-1551 號小客車可用，而租車後並未用於搬遷工廠 何物，甲○○復證稱，案發當日在上述小客車上黏貼假車牌 ，是因為這次準備行動等語，因認乙○○所辯租車係為幫甲 ○○搬家云云，並不實在。㈣、又月曆紙係乙○○依甲○○ 指示提供，乙○○於甲○○丈量車牌尺寸時在場把風，兩人 復一同外出購買偽造車牌所需之文具，偽造車牌後由甲○○ 駕駛上開自用小客車一同至拖吊場領取被拖吊之租賃小客車 ，取車後乙○○亦參與黏貼假車牌之行為等節，則經甲○○ 、乙○○供述明確，並有五股工廠大廳及大門監視器翻拍照 片、新北市蘆洲區長榮路拖吊保管場前監視器翻拍照片、乙 ○○持用之門號0000000000申登人資料、乙○○前往超商及
拖吊場取車之監視器翻拍照片、甲○○持用之門號00000000 00申登人資料、2 人持用行動電話通聯資料在卷可參。乙○ ○嗣改稱不知甲○○偽造車牌；亦未看見甲○○黏貼假車牌 ，當時伊在睡覺云云，甲○○亦翻供改稱假車牌伊自己黏貼 云云，惟兩人翻供所述情節矛盾，並與上開五股工廠現場監 視器錄影翻拍照片均不相符，已難採信，且製作假車牌係乙 ○○出的點子及應其要求，為甲○○供證明確，而租賃小客 車係以乙○○名義承租，其有隱匿真實車牌之需求亦合常情 ，因認甲○○上開對乙○○不利之供證為可採，乙○○係知 悉甲○○的目的及作為，而參與偽造，並黏貼車牌可以認定 。㈤、乙○○否認當時知悉甲○○將制式手槍裝填子彈之事 實，辯稱伊在車上睡覺不知情云云，但依甲○○所證，其在 停車場黏貼假車牌後，即在租賃小客「車內」將子彈裝填在 制式手槍內。雖甲○○嗣改稱於停車場時乙○○在睡覺云云 ，但其該所述情節與乙○○之供述矛盾，且乙○○既下車參 與黏貼假車牌，竟立即上車睡著，亦不合常情。參以乙○○ 供稱甲○○行凶槍枝係甲○○的，甲○○當天把槍枝放在黑 色登山包，曾看到甲○○拿45手槍擦拭等語，核與甲○○所 供情節相符；甲○○亦證稱乙○○當天亦知道伊要去新竹打 一個人，出發前跟乙○○講等語。益證乙○○上開辯解，並 不實在。應認2 人同車，乙○○知悉甲○○在車上將制式手 槍裝填子彈無誤。㈥、2 人抵達王寶葒住處後方，即共同埋 伏等候約1 個多小時，乙○○並於甲○○下車行凶時，留在 發動中之租賃小客車上把風接應，以利甲○○行凶後迅速順 利脫身離去，俟甲○○行凶返回車上後，兩人共同駕車離開 ，並於途中，由甲○○將租賃小客車前面黏貼之偽造車牌撕 下，乙○○則撕下後面黏貼之偽造車牌等情，分據乙○○、 甲○○在警詢、偵查及審理中所供明。雖兩人嗣改稱：甲○ ○開槍時，乙○○在車內睡覺，未為甲○○把風云云，惟乙 ○○自承在湖口停車場黏貼假車牌時，已感不安、恐慌，嗣 兩人在王寶葒住處埋伏等候甚久，而乙○○對此極為異常之 行為復未加質問，顯見早已知悉甲○○此行目的。況乙○○ 在警詢、偵查即已自承在現場時知道租賃小客車（因甲○○ 挪動埋伏位置）有移動；聽到甲○○打開車門；知道甲○○ 下車、接著聽到槍響，並看到甲○○用塑膠袋包裹著手跟槍 ，對王寶葒開3 槍，及王寶葒往回家方向逃，臥倒門口等過 程。其所見案發過程清楚明確，上開伊在睡覺，均不知情之 辯解，應非事實。㈦、案發後翌日（103 年8月7日），及同 年8月10日、11日，甲○○與乙○○有多次通話，更於同年8 月14日10時36分，乙○○以其子急要註冊為由向甲○○索款
要求匯錢，甲○○則以（那邊）還沒夠，要求再等候一、兩 天等語內容，有通訊監察譯文在卷可參。乙○○亦在警詢中 直承案發後未收到甲○○應允之款項，乃打電話給甲○○， 以上開情詞要求付款屬實。甲○○辯稱上開催款與本案無關 ，但兩人所述情節不符，且至審理中兩人翻供，一致供稱係 兩人結算工資云云，顯係事後勾串，並非事實。㈧、綜上各 節，乙○○對甲○○受託殺害他人早已知情，繼之受甲○○ 之託並承諾給予好處，要求參與而予應允，即共同至現場勘 查，又抵押自己小客車，另租車作為犯罪工具，並提供月曆 紙、參與偽造及黏貼假車牌以為掩飾，輪流開車前往，復知 悉甲○○攜帶45槍枝及子彈到場，及抵達現場後一同埋伏， 又在發動引擎之車上把風接應，於甲○○行兇得逞後，一同 駕車逃逸，次日由乙○○返還租車，事後向甲○○催討上開 應允之款項等情，兩人就本案犯行應如何實施，有事前謀議 分工，且乙○○已可預見甲○○持用具殺傷力之制式手槍射 擊王寶葒，可能造成王寶葒死亡之結果，猶參與而與甲○○ 共同為上開犯行，有縱使造成王寶葒死亡，亦不違背渠等本 意之不確定故意，而甲○○得以完成馮鋼煒買凶殺人之請託 ，實係因兩人上開分工合作使然。乙○○雖未直接開槍射擊 王寶葒，然其與甲○○間既有事前謀議，並共同分工及約定 事後分贓，與甲○○就殺人犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯。渠等所辯解各節，均不足採取。兩人罪證 明確犯行堪以認定。為其所憑之證據及認定之理由。(四)復敘明：核甲○○、乙○○所為均犯刑法第271條第1項之殺 人罪。公訴意旨以乙○○涉犯幫助殺人罪，尚有未當。又甲 ○○、乙○○共同基於單一殺人之不確定故意犯意聯絡，由 甲○○開槍射擊王寶葒3 槍，地點相同，時間密接，侵害同 一被害人，各次行為獨立性極為薄，為接續犯，應論以殺人 一罪。甲○○、乙○○有殺人之犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。因以第一審認定甲○○係基於直接之故意殺 人，乙○○係共同幫助殺人為不當，而撤銷第一審關於甲○ ○殺人部分及乙○○幫助殺人部分之不當判決，改判適用刑 法第2條第2項、第271條第1項、第28條、第37條第1項、第3 8條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3項之規定，論 處甲○○、乙○○共同殺人罪。並審酌：甲○○僅於76年間 曾有違反藥物藥商管理法前科。其前為職業軍人，曾受專業 訓練，身體狀況、智能及精神均屬正常，對犯罪係有計畫而 非衝動所為，並有為甲○○精神鑑定之財團法人為恭紀念醫 院司法鑑定報告書在卷可參。2 人均不認識王寶葒，亦無恩 怨糾紛，甲○○竟因受買凶殺人之唆使，貪圖不法報酬即為
殺人犯行，乙○○亦貪圖報酬而應允共同參與犯行，渠等事 前計畫及準備情形暨實行犯罪之情節，手段兇殘，膽大妄為 ，漠視法律，並影響社會治安甚鉅，犯罪情節重大。使王寶 葒壯年即逝，留下老父幼子，家計失據，家屬傷痛無法抹滅 ，所生損害至深且鉅，其妻並表示若未供出主謀，請求從重 量刑等語。另2 人殺害王寶葒，係出自殺人之不確定故意， 惡性不若直接故意重大，及2 人參與實行犯罪之情節及程度 ，以甲○○較重。犯後均否認有殺人犯意，並對被害人家屬 無賠償，亦未達成和解，關於開槍過程及細節多所隱瞞，避 重就輕，犯後態度難謂良好。且甲○○為大專畢業，任職業 軍人13年，以空軍少校身分退伍，領有榮民補助，從事裝潢 工、水電工、磁磚工等，月入平均3至4萬元，乙○○高職肄 業，當時在清潔隊上班，月薪3 萬元，尚有貸款約30萬元， 需負擔未成年子女生活費用等生活狀況、智識程度暨渠等之 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就甲○○部分量處無期 徒刑，並依法宣告褫奪公權終身；就乙○○部分量處有期徒 刑10年6月。並說明刑法關於沒收之規定，於104年12月30日 修正公布，並於105年7月1日施行。又刑法第2條第2 項規定 ，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，故 應適用裁判時即修正後沒收之規定。甲○○犯罪所得美金1 萬元，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38條之1第1項（前段 ）、第3 項規定，對甲○○宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵之。附表編號一所列之制式半自動 手槍為違禁物及編號二、三列甲○○所有裝槍、彈所用之手 提袋、盒子，係供共同犯罪所用，應分別依同法第38條第1 項、第2項，對2人宣告沒收，其餘附表編號四至八，或為業 經射擊之制式彈殼而已無殺傷力或為2 人平日所穿著衣物， 則無庸沒收。經核其認定事實、適用法律及量刑均屬妥適。三、且按：(一)證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬 事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定甚明；又法院認定事實，並不悉 以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據 ，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有 重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能 性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確 ，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證 據職責之違法可言。原判決對如何認定甲○○承諾槍殺王寶 葒，並收取對價；事先如何與乙○○共同勘查現場；所引甲
○○不利乙○○之供證，如何可以採取；甲○○如何邀乙○ ○參與並一同赴現場勘查；乙○○如何事先知悉其情，而預 租小客車並共同參與偽造及行使假車牌以為掩避；案發時如 何同赴現場埋伏守候，於王寶葒返家出現時，如何係由甲○ ○對王寶葒射擊3 槍致王寶葒中槍死亡，乙○○則在場把風 接應；甲○○開槍順序及彈孔及彈道之關係如何；如何認定 甲○○、乙○○有犯意聯絡及行為之分擔，及均有槍殺王寶 葒之殺人不確定故意等情，並對2 人否認有殺人之不確定故 意，乙○○另否認知悉並參與所執之各項辯解，均依卷內證 據資料及調查證據之結果予以綜合判斷，並本於事實審採證 認事之職權行使，詳予析論並說明及指駁，所為論斷無悖於 論理法則及經驗法則。上訴人等上訴意旨仍執陳詞，對原判 決已明白論斷之事項，徒憑自己主觀之相異評價而指摘原判 決違背經驗法則、論理法則；甲○○另泛言原審應再調查王 寶葒是否在轉身時中第2槍，中第3槍時是否向前撲云云，均 難認為有理由。(二)審判長就被告科刑資料之調查，應於被 訴事實訊問後行之，刑事訴訟法第288條第4項定有明文。其 立法意旨係以由於我國刑事訴訟不採陪審制，認定犯罪事實 與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料 會影響法官「認定事實」之心證，而增訂該項規定。是其立 法目的，係重在防止法官因對被告品格等資料之調查，影響 對犯罪事實之認定。查原判決雖在訊問甲○○犯罪事實之前 ，提示目擊王寶葒被槍殺倒地之證人即王寶葒之妻范佩玲在 第一審之陳述及財團法人為恭紀念醫院對甲○○之精神鑑定 之報告書（見更㈡字卷二第23頁反面、第47頁），但並未依 據上開「甲○○之精神鑑定報告」及范佩玲在第一審之陳述 ，作為認定甲○○犯罪事實之依據（見原判決第18頁第1 行 、第65頁第5 行起），上開證據資料，對於甲○○犯罪事實 之認定並無影響。且依原審審判筆錄之記載，審判長於審判 期日，於調查證據及詢問事實完畢後，已就科刑範圍及量刑 有關之辯論資料詢問，予雙方充分主張及說明之機會，並經 檢察官及甲○○之選任辯護人就有無和解及道歉等情節充分 表示意見（見同上卷第62頁反面至63頁），並無甲○○上訴 意旨所指有影響其量刑防禦權之情形。又原審就甲○○各項 辯解已詳予調查審認，並無限制或影響其辯明權情形。且原 判決係衡酌甲○○犯罪後態度等一切情狀而為量刑，自係就 甲○○持槍近身射擊王寶葒之犯行及犯後態度予以審酌，於 法有據，並無違法可指。(三)刑事訴訟法第370 條前段規定 ，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，係以被告上訴 或為被告利益上訴之案件為限。本件檢察官係對第一審判決
為甲○○不利益提起第二審上訴，並指摘第一審量刑過輕。 則原判決撤銷第一審認定甲○○基於直接故意殺人之不當判 決，改判認其係基於不確定故意而殺人，量處甲○○無期徒 刑，自仍非法所不許。(四)原判決說明甲○○為職業軍人退 伍，有使用槍枝之經驗，對制式槍枝之性能與對人射擊之危 險，及近距離朝活動中之人體腿部及手部射擊極有可能擊中 身體要害，而生死亡之結果，應更為了解及知悉（見原判決 第33頁）。與原判決依其調查之結果，認甲○○對其持槍枝 朝王寶葒右大腿及右手及左大腿連開3 槍，容認子彈擊中王 寶葒身體要害部位，子彈進入胸廓，貫穿心臟、肝臟、胃、 後腹部腹腔、停在右臀，因而死亡，係有預見且其結果不違 背其本意之認定並無不合，無乙○○所指之理由矛盾情形。 (五)原判決認定乙○○知悉其情，而參與甲○○受買凶殺人 之唆使而殺人之行為分擔，認兩人就分工情形係有計劃及預 謀，已詳述其所憑之理由（見原判決第35至42頁理由貳之一 、㈥、1 ），其後理由引用該項說明時，誤載為「理由一、 ㈤、1 之說明」（見原判決第51頁倒數第11行起），依法得 由原審予以更正，對原判決之論敘及認定並不生影響，乙○ ○上訴意旨指摘此部分違法，亦無理由。
四、上訴人等其餘上訴意旨，仍執陳詞否認犯殺人罪，重為事實 上之爭執，並對原審採證認事之職權行使及原判決已敘明不 採理由之枝節事項，任意指摘，難認為有理由。渠等上訴均 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。