最高法院刑事判決 107年度台上字第1208號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官蘇佩鈺
被 告 蔣邦頎
上列上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年6月29日第二審判決（106 年度上訴字第1074號，起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度調偵字第373 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於偽造有價證券（共13罪）部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告蔣邦頎有其事實欄即其附表一編號1 至13所載偽造有價證券共13次之犯行，因而維持第一審論被告以偽造有價證券共13罪之罪刑判決（原判決關於業務侵占共9 罪部分已判決確定），固非無見。
惟查：按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；又未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第47條、第379 條第13款分別定有明文。本件第一審法院於民國106年1 月11日下午2 時30分審判時，依審判筆錄記載，係由審判長法官程克琳、法官唐玥及法官姚念慈參與審理，有第一審審判筆錄在卷可稽（見第一審卷第66頁）。然第一審判決正本上所列參與判決之法官則為：審判長法官程克琳、法官蘇珍芬及法官姚念慈（見第一審卷第88頁反面）；其中法官蘇珍芬未參與審理卻參與判決（按卷內並無第一審更正審判筆錄或判決書誤載之裁定），依首揭規定，其判決為當然違背法令。乃原審就第一審判決此部分違誤未加以糾正，率予維持，同有判決適用法則不當之違法。上訴意旨雖未指摘及此，然以上為本院得依職權調查之事項，為維護被告審級利益，應認原判決關於上開偽造有價證券共13罪部分，有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日