最高法院刑事判決 107年度台上字第1160號
上 訴 人 吳秀枝
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國106年7月14日第二審判決（105 年度原上訴字第47號；起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第1615號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人吳秀枝上訴意旨略稱：㈠根據航照圖，我所占用坐落 花蓮縣卓溪鄉○○段00地號土地（經編為國有林地秀姑巒事 業區第59林班地〈非保安林〉，下稱系爭土地），最早可追 溯至民國74年間，即有墾殖、占用情形，縱有犯罪，自該犯 罪行為完成時起計算，實已罹於10年追訴權時效；而證人即 林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處）技士余志剛身為 公務員，負責巡視國有土地，系爭土地早已由我祖先及我非 法墾殖、占用，余志剛未查報或製作相關紀錄，既需負擔行 政責任，立場顯與本案有利害關係，如何期待其為公正的證 述，自亦無法僅憑其所言，證明我墾殖、占用系爭土地的起 算時點；何況依照余志剛於第一審的證述，可知墾殖、占用 系爭土地的時間，並非原審所認定的97年才開始，原判決卻 逕行認定是遲在同年9 月21日起至98年5 月7 日間某日，進 而認定尚未逾10年時效，顯不依證據認定事實；又原審既採 用航照圖認定是在74年即有（遭人）墾殖、占用情形，卻又 認定（我）是在97年才墾殖、占用，亦有判決理由矛盾的違 誤。㈡我是布農族原住民，原判決既認定我採集作物的目的 ，是供自己或家人食用，並非做營利用途，而自己食用又是 最基本的生活需求，即屬森林法第15條第4 項「原住民族得 依其生活慣俗需要，採取森林產物」的情形，應符合原住民 族基本法第19條第1 項第2 款所定阻卻違法事由，原審未予 審酌，顯有判決理由不備及適用法令錯誤之違失等語。
三、惟查：
證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在 的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違 法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 ㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有於系爭土地上種植柑橘 果樹、油菜、小白菜等農作物，共墾殖、占用面積約0.3 公 頃（詳原判決附圖〈下稱附圖〉所示草生地區域），嗣經余 志剛依他人檢舉、巡視發現上揭第59林班地確有燒林、伐木 情形的部分自白；證人余志剛及花蓮林管處職員王興有分別 於第一審中，一致指證上訴人確有墾殖、占用系爭土地的證 言；卷附系爭土地登記公務用謄本、地籍圖；森林被害告訴 書、林地點交紀錄；檢察事務官履勘筆錄；土地複丈成果圖 ；航照圖；現況照片、勘察現場照片等證據資料，乃認定上 訴人確有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之 科刑判決，改判論處上訴人犯森林法第51條第1 項之非法墾 殖、占用之罪刑。
㈡原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨 的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳 加指駁、說明。並指出：
⒈依系爭土地複丈成果圖與74、82、92年度之航照圖套繪比對 結果，航照圖紅色框線內之土地（即附圖所示草生地區域及 種植香蕉區域），雖在74年、82年間均有墾殖、占用情形， 但在92年7 月15日之航照圖中，上揭紅色框線範圍，約有四 分之三土地（即附圖草生地區域）顯示大小樹木繁茂滋生， 狀似無人墾殖、管理，餘約四分之一土地（即附圖種植香蕉 區域）呈零星樹木散布等情；參以上訴人曾經申請要將上揭 第59林班地，補辦增編為原住民保留地，而其於103年12月2 日會勘時，直稱：（上揭第59林班地）雖有自71年起種玉米 ，至83年，但經林務局制止後，就沒有種植等語（有該會勘 紀錄表可稽），足見上訴人自83年起，即「停止」在上揭紅 色框線之土地內墾殖、占用至明。
⒉又依系爭土地複丈成果圖與96至98年度之航照圖套繪比對結 果，「96及97」年航照圖中，上揭紅色框線內之土地，均為 大小樹木繁茂滋生，狀似無人管理，但「98」年航照圖中， 上揭紅色框線之土地「左側」約四分之一（即附圖種植香蕉 區域）明顯露出黃土，顯示有遭人墾殖、占用痕跡，而「右
側」更有大片米黃色土地地表露出乙情；再酌以上訴人係於 98 年3月17日，開始申請將上揭第59林班地補辦增編為原住 民保留地，足見上訴人確係為上開申請，始另行起意，於97 年9月21日至98年5月7 日間某日起，在上揭紅色框線之土地 內，大範圍非法墾殖、占用。從而，檢察官嗣於104年間， 追訴上訴人涉犯森林法第51條第1 項之擅自墾殖、占用罪（ 最重本刑為5年），並未逾刑法第80條第1項第2 款所規定觸 犯該罪20年的追訴權時效。
⒊上訴人雖係布農族原住民，然其於83年間，遭林務局制止在 上揭第59林班地墾殖、占用時，應已知悉該林班地內之系爭 土地，係屬國有森林地，猶於97年9月21日至98年5月7 日間 某日起，私下擅行，在如附圖所示草生地區域種植柑橘果樹 、油菜、小白菜等農作物，當係為創造事實，俾供其申請補 辦增編原住民保留地而作為，顯非因長久墾殖、占用系爭土 地之「生活慣俗需要」而「採取」森林產物資源，不符合森 林法第15條第4 項所定：「森林位於原住民族傳統領域土地 者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物」情形。 尤其，上訴人所欲將上揭第59林班地申請補辦增編為原住民 保留地之地號及面積，除有未耕作農用外，尚包括其他私有 地及與案外人陳秀曼所申請之原住民保留地相重疊情形，業 經林務局103年1月2日林政字第0000000000 號函敘甚明，益 見所為，顯非原住民族基本法第19條第1項第2款所允許之「 依法」採集「野生」植物行為，要難據為阻卻違法事由。 以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確，無須為其他無益的調查。上訴意旨或置 原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的 適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞， 或為單純的事實爭議，或對不影響於判決本旨的枝節事項， 予以爭執，不能認為適法的第三審上訴理由。
㈢依上說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日