專利權其他契約爭議事件
智慧財產法院(民事),民專訴字,107年度,30號
IPCV,107,民專訴,30,20180420,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民專訴字第30號
原　　　告　彩豐精技股份有限公司
法定代理人　謝淑珠　　　
訴訟代理人　鍾元珧律師
鍾詩敏律師
林勇麒律師
被　　　告　可利博科技有限公司
法定代理人　盧全珍　　　
被　　　告　陳建添　　　
共 同
訴訟代理人　許献進律師
郭佩佩律師
上列當事人間專利權其他契約爭議事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。
二、按智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款所定之民事事 件，由智慧財產法院管轄，智慧財產案件審理法第7 條定有 明文。又依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營 業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或 公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民 事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產 法院管轄之案件，由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款亦有明定。次按智慧財產民事、行 政訴訟事件並非專屬智慧財產法院管轄，智慧財產案件審理 細則第9 條定有明文；又民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院10 3 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。是本件倘經當事人 合意由普通法院管轄，即應優先適用。
三、查本件原告因與被告專利技術及專利讓與契約致生相關爭議 ，起訴主張被告應返還價金等事件，應認屬智慧財產權民事 訴訟事件。然觀諸兩造所訂以下契約之約定：⑴技術專屬及 專利讓與主約契約書第7.2 條約定：「如因本契約之內容或 因本契約所致生之爭執，甲乙丙丁方四方同意以新竹地方法



院為第一審管轄法院。」；⑵技術專屬及專利讓與副約契約 書第8.2 條約定：「如因本契約之內容或因本契約所致生之 爭執，甲乙丙丁方四方同意以新竹地方法院為第一審管轄法 院。」；⑶顧問暨技術合作契約書第8.7 條約定：「本合約 以中華民國法律為準據法。雙方應依誠信原則，協力解決因 本合約所生之紛爭；若雙方仍無法達成協務（按：應為「協 議」之誤載），雙方同意，以新竹地方法院為第一審管轄法 院。」（見本院卷第94、99、108 頁），堪認兩造已有合意 約定因上開契約所生之爭議，由臺灣新竹地方法院為第一審 管轄法院。是以，參照上開說明，兩造既已合意以臺灣新竹 地方法院為管轄法院，即應優先適用，爰依職權將本件移送 臺灣新竹地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　20　　日　　　　　　　 　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　 　　　　　　法　官　黃珮茹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　24　　日　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　鄭楚君