臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第249號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陶子安
訴訟代理人 何新台
被 告 趙士揚
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107 年3 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰參拾貳元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾捌元自民國九十五年四月十九日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零玖佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第 386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國90年11月13日向原告申請信用卡 使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），未依約定期清償消 費款，依約定全部債務視為到期，截至95年4 月18日止，迄 今尚積欠原告新臺幣（下同）60,932元（計算式：本金48,4 58元＋利息2,612 元＋手續費9,412 元＋違約金450 元＝60 ,932元）。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係 ，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,932元， 及其中48,458元自95年4 月19日起至104 年8 月31日止，按 年息百分之20計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至清償日 止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 約定條款、信用卡申請書、消費明細、電腦帳務資料等證據 資料為證，原告請求給付金額60,932元，經核屬實。又被告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係， 請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人 負擔，惟同法第81條第1 款亦規定，勝訴人之行為，非為伸 張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向 國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件 信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係， 與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約 關係之當事人權利義務有別，而民法第126 條明文規定利息 或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾 5 年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件 原告並未舉證證明其所請求102 年2 月6 日前之利息債權未 罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生資力問題而難 以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民 法第126 條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗 辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴 訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相 較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基 於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之 社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必 要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用金額，確定為裁 判費1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網