臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1049號
原 告 楊瓊如
訴訟代理人 高郡瑩
被 告 鄒佩娟
參 加 人 安祥山莊管理委員會
法定代理人 李麗茜
訴訟代理人 劉敏清
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人。又就兩造之訴訟有法律上利害關 係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加 。民事訴訟法第67條之1、第58條第1項定有明文。查被告就 原告請求之基礎事實主張，係抗辯原告所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）雖遭被告住處頂樓設置 之鐵皮屋頂、樑柱（下稱系爭鐵皮設施）掉落導致受有損害 ，然系爭鐵皮設施為安祥山莊管理委員會（下稱安祥山莊管 委會）管理，應由安祥山莊管委會負擔對原告之損害賠償責 任等語，堪認安祥山莊管委會對本件訴訟具法律上利害關係 ，是安祥山莊管委會經本院依據民事訴訟法第67條之1規定 為職權通知，而於民國107年3月5日言詞辯論期日到庭表明 參加訴訟，應予准許。
二、原告主張：原告所有系爭車輛，於106年7月29日停放於新北 市新店區安祥路110巷30弄停車格內，因被告所有新北市新 店區安祥路122號16樓建物（下稱系爭建物）頂樓加蓋之系 爭鐵皮設施被風吹落，導致系爭鐵皮設施砸中系爭車輛，致 系爭車輛受損，原告因而支出回復系爭車輛原狀之必要費用 新臺幣（下同）81,500元，系爭車輛受損後，原告生活不便 且負擔經濟上壓力，因而請求被告賠償精神慰撫金30,000元
，以上共計111,500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告111,500元。三、被告抗辯：
（1）被告係於106年4月28日買受系爭建物，被告買受系爭建物 時，該大樓頂樓平台即已設置系爭鐵皮設施，系爭鐵皮設 施並非被告所搭蓋。又該大樓頂樓平台，未經區分所有權 人決議約定由被告專用，且全體大樓住戶均可隨意使用頂 樓平台，頂樓平台並有公用設施存在，而系爭鐵皮設施係 供大樓住戶曬衣或使用頂樓時遮風避雨，並保護大樓排煙 設備之用，該大樓頂樓平台既係共用部分，且事實上由住 戶共用，依法應由管理委員會負責維護、修繕，是被告並 非系爭鐵皮設施之所有人或管理人，原告請求被告負管理 不善之損害賠償責任，並無理由。
（2）退萬步言，縱認被告應負系爭車輛受損之賠償責任，惟原 告主張之汽車修理費用，應計算折舊，才是原告實際之損 害。
（3）又本件為單純財產權受侵害之損害賠償，原告並無任何人 格權受到侵害，原告主張精神損失，並無理由。（4）並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述：依據參加人所屬社區之規約第2條第1項第3款 ，公用部分如有約定特定區分所有權人使用，由管委會造冊 ，且由特定區分所有權人管理維護，查社區所屬建物之屋頂 平台於頂樓屋主向建設公司購買房屋當時，即曾於買賣契約 書約定房屋頂樓平台除公共設施外歸頂樓住戶管理使用，被 告所有16樓建物之房屋買賣契約書第16條也有相同的約定內 容，是頂樓平台自應由被告負管理維護義務，又被告住處頂 樓有3台冷氣主機，是被告住處專用，可見頂樓實際是由被 告專用，系爭鐵皮設施掉落導致原告所有系爭車輛受損，應 由被告單獨負損害賠償責任等語。
四、原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，遭系爭建物頂樓 平台設置之系爭鐵皮設施掉落砸中而受損之事實，業據原告 提出車損照片、估價單等件影本為證（見本院卷第4頁至第8 頁、第70頁至第71頁），並經本院依職權向新北市政府警察 局新店分局調取本件相關肇事資料：雙城派出所員警工作紀 錄簿等資料（本院卷第28頁至第30頁）經核屬實，且為被告 所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。至於原告主張被 告應就系爭車輛之損害負賠償責任等語，則為被告所否認， 並以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭建物頂 樓平台設置之系爭鐵皮設施是否應由被告負管理維護義務？ （二）原告請求被告負損害賠償責任有無理由？（三）原告
得請求被告賠償之金額為若干？對此，本院判斷如下：（一）系爭建物頂樓平台設置之系爭鐵皮設施是否應由被告負管 理維護義務？
1、按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公 寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者， 除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共 有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後 將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對 於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分 管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號裁判意旨 參照）。
2、查系爭建物所在之安祥山莊社區所屬建物屋頂平台於頂樓 屋主向起造之建設公司購買房屋當時，即曾約定房屋頂樓 平台除公共設施外歸頂樓住戶管理使用之情，有參加人提 出綠野香坡房屋預定買賣契約書在卷可據（見本院卷證件 存置袋），本院檢視上開房屋預定買賣契約書第16條確有 約定：「雙方同意本約房屋頂樓除公共設施外歸頂樓住戶 管理使用，但其他住戶為維護公共設施或按裝天線時，使 用人不得阻止通行」，自屬有據，而佐以參加人陳述安祥 山莊社區16樓的買賣契約書第16條也有相同的約定等語， 有本院107年3月5日言詞辯論筆錄存卷可查（見本院卷第 66頁反面），被告亦未否認參加人之上開陳述，可知安祥 山莊社區建物銷售之初（在公寓大廈管理條例施行前）， 住戶即分別藉由與建商所簽立之房屋買賣契約書，成立分 管契約，就安祥山莊社區頂樓平台除公共設施外，約定由 頂樓住戶管理使用而有專用權，系爭建物自亦屬之。被告 雖抗辯其非系爭建物第一手屋主，惟亦不否認被告與系爭 建物前手屋主所訂之不動產買賣契約書第17條其他約定事 項第2項曾有約定：「頂樓鐵皮設備交屋後修繕由買方修 繕，該設備因屬贈送不適用物之瑕疵擔保之規範」，此有 本院107年4月16日言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷第73 頁反面），被告亦不否認系爭建物頂樓平台有被告住處之 冷氣主機設置，有參加人提出之照片在卷可據，可見被告 住處之冷氣設備確係裝置於頂樓平台，可資確認，被告對 於系爭建物頂樓平台由其使用管理事實，自屬明知或可得 而知，則系爭建物頂樓平台之分管契約對於系爭建物之受 讓人即被告仍應繼續存在。
3、又依據被告與系爭建物前手屋主所訂之不動產買賣契約書 第17條其他約定事項第2項既曾約定：「頂樓鐵皮設備交 屋後修繕由買方修繕，該設備因屬贈送不適用物之瑕疵擔
保之規範」，可見被告對於系爭建物頂樓平台設置之系爭 鐵皮設施應由其負管理維護義務亦屬知悉，被告應負系爭 鐵皮設施之管理維護義務自可確認。
（二）原告請求被告負損害賠償責任有無理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭建物業 經區分所有權人以分管契約之方式，將系爭建物頂樓平台 約定由頂樓住戶即被告管理使用，且系爭鐵皮設施應由被 告負管理維護義務之情，已如前述，則被告未盡上開注意 義務，致該頂樓平台加蓋之系爭鐵皮設施被風吹落砸毀原 告所有系爭車輛，自應對系爭車輛所受損害負損害賠償責 任。
（三）原告得請求被告賠償之金額為若干：
1、系爭車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有 明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照。本件原告主張系爭車輛之修繕費用為81, 500元，業據提出上開估價單為證（見本院卷第70頁至第 71頁），惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。系爭車輛為94年1月出廠，有行車執照在卷為 憑（見本院卷第66頁），距本件事故發生時106年7月之車 齡約12年6月，已逾5年之耐用年限，依上開規定，其中新 品零件（CD、TV、玻璃）部分之金額21,000元（7,000元 ＋8,000元＋6,000元＝21,000元），折舊後之餘額為2,10 0元（計算式：21,000元×1/10＝2,100元，元以下四捨五 入），則原告請求新品零件費用於此範圍內為有據，其餘 請求則為無據；至於其餘零件係更換中古零件之情，業據 原告陳明在卷，被告亦不爭執，則原告請求中古零件及工
資部分自不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上， 系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以62,600元【計算 式：2,100元＋2,000元＋（64,500元－6,000元）＝62,60 0元】為必要。
2、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，同法第195條第1項前段固有明定。惟查，本件事 故係造成系爭車輛受損，乃原告所有財產法益遭受侵害， 自無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，原告亦 未舉證有人格權遭受侵害事實，故原告請求精神慰撫金30 ,000元部分，尚屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償62,600元 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予 駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,220元。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 馮姿蓉