臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1041號
原 告 楊丁來
原 告 楊蔡桂蓮
被 告 金之勤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號C室之建物遷讓返還予原告楊丁來。
被告應自民國一○六年八月一日起至返還主文第一項所示建物之日止，按月給付原告楊蔡桂蓮新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，其中新臺幣陸仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告楊蔡桂蓮為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 00號C室建物（下稱系爭建物）之所有權人，委託原告楊丁來 管理系爭建物。又原告楊丁來與被告間成立系爭建物之租賃契 約（下稱系爭租約），約定租賃期間為1年，即自民國105年5 月1日起至106年4月30日止，租金為每月新臺幣（下同）5,000 元，另應付電訊費209元，如租約滿1年後欲續約，宜改為每月 6,000元；租金應於每月1日前繳納，並交付押租金5,000元。 詎被告於租期屆滿後，經原告楊丁來通知搬遷，仍繼續占有使 用系爭建物，除應依約返還系爭建物予出租人即原告楊丁來外 ，並應給付所有權人即原告楊蔡桂蓮相當於租金之不當得利， 爰依系爭契約及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告楊丁來；㈡被告應自106 年8月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告楊蔡桂 蓮6,000元。
被告則以：伊有繼續居住在系爭建物內，因為工作沒時間搬家 ，伊僅積欠3個月至4個月之租金未繳納等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
經查，原告主張原告楊蔡桂蓮為系爭建物之所有權人，委託原 告楊丁來管理系爭建物；又原告楊丁來與被告間成立系爭租約
，約定租賃期間為1年，即自105年5月1日起至106年4月30日止 ，租金為每月5,000元，另應付電訊費209元，如租約滿1年後 欲續約，宜改為每月6,000元；租金應於每月1日前繳納，並交 付押租金5,000元；又被告於租期屆滿後，經原告楊丁來通知 搬遷，仍繼續占有使用系爭建物之情，業據其提出現場照片及 系爭租約為證（見本院卷第4頁至第17頁），且被告對此未加 以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆 滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第 425條第1項、第450條第1項及第455條前段分別定有明文。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條復有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續 占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，應 返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號裁判要旨參 照）。
㈡經查，原告楊丁來與被告間成立系爭租約，約定租賃期間為1 年，即自105年5月1日起至106年4月30日止，被告於租期屆滿 後，經原告楊丁來通知搬遷，仍繼續占有使用系爭建物乙節， 如前所述。依前揭規定，系爭租約所定期限屆滿，被告與原告 楊丁來間之租賃關係業已終止，未經原告楊丁來之同意，且無 其他法律依據，自應返還系爭建物，不得繼續占有使用之。又 被告於租期屆滿後，為無法律上原因占有使用系爭建物，其獲 得相當於租金之利益，致所有權人即原告楊蔡桂蓮不能使用收 益系爭建物而受有損害，被告應返還所得利益。㈢又據原告楊丁來陳稱：被告於租賃期滿後，有給付15,000元等 語（見本院卷第65頁反面），堪認被告已返還自105年5月1日 起至同年月7月31日止之所得利益。又系爭租約記載租金為每 月5,000元，如租約滿1年後欲續約，宜改為每月6,000元乙節 ，如前所述；可知系爭建物出租使用收益實際可能獲得之收益 為5,000元，系爭契約既使用「宜改為為每月6,000元」之用語 ，僅為建議性質，實際價額仍須待當事人間商議結果定之，非 謂對於續約之租金調整為每月6,000元，已有合意，認應以系 爭建物實際可能獲得之租金價額5,000元計算被告所得利益， 堪稱適當。是原告楊蔡桂蓮請求被告自105年8月1日起至遷讓 返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之利益5,000元， 核屬有據。至被告雖辯稱其僅積欠3個月至4個月之租金云云， 然遍查卷內並無相關資料足以佐證其詞，難以採信。綜上所述，系爭租約期限屆滿後，被告繼續占有使用系爭建物
，除應返還系爭建物，並應返還自106年8月1日起無法律上原 因而占有系爭建物相當於租金之利益。從而，原告依系爭契約 及民法第179條規定，請求㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告 楊丁來；㈡被告應自106年8月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止，按月給付原告楊蔡桂蓮5,000元為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項 適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第5項所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元