給付貨款
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,1332號
STEV,106,店小,1332,20180430,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度店小字第1332號
原　　　告　庭天企業有限公司

法定代理人　鄭蓁懌
訴訟代理人　鄭儀嘉
被　　　告　黃文進即順發園藝企業社


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰元，及自民國一○七年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國104年5月8日至同年6月16日間向原告購 買A料花土、太空包等散土貨品，已全部受領，應給付貨款共 計為新臺幣（下同）58,900元，詎被告僅給付20,000元，積欠 38,900元遲未給付，爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其銷貨單、請款單及統領法



律事務所函各1份為證（見本院卷第1頁至第9頁）。被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 經本院斟酌上開證據，堪信為真實。又前開貨款為無確定期限 之給付，原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即107年4月6日（見本院卷第40頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。從而，原告依民法 第367條規定請求被告應給付38,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 ，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費用 2,040 元
合 計 3,040 元