臺灣臺南地方法院民事判決 106年度新訴字第1號
原 告 余永吉
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 簡建忠
訴訟代理人 蘇榕芝律師
江信賢律師
上一人之
複代理人 林湘清律師
訴訟代理人 簡文光 住臺南市○鎮區○○里○○00號之1
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國107年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○鎮區○○段○○○○○地號土地，如民國一０七年三月六日臺南市新化地政事務所土地複丈成果圖所示紅色線Ａ部分，面積柒拾壹平方公尺範圍內之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹：程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告所有坐 落臺南市○鎮區○○段000○0地號土地(下稱系爭471之3地 號土地)有通行權，被告有容忍原告通行之必要乙節，為被 告所否認，是原告得否通行被告所有之上開土地即屬不明， 其法律上之地位顯處於不安之狀態甚明，且此項不明確得以 確認判決予以排除，是原告自有提起本件訴訟確認通行權存 在之利益存在。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 於審理過程中，經台南市新化地政事務所現場勘驗測量實際 通行面積後，原告更正聲明為：確認原告就被告所有系爭47 1之3地號土地，如台南市新化地政事務所民國107年3月6日( 法)(囑)(土)字第109號（下稱附圖）所示紅色線A部分，面 積為71平方公尺土地，有通行權存在。此係不變更訴訟標的 而更正事實上之陳述，非為訴之變更追加，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
原告所有坐落臺南市○鎮區○○段000地號土地(下稱系爭土 地)，地目為田，面積4,772平方公尺，系爭土地四周均為他 人所有土地，與公路無適宜聯絡，核屬袋地，而距系爭土地 最近之公路乃系爭土地東北側村道，需通行被告所有之系爭 471之3地號土地，始得通行上開村道。又原告於系爭土地上 種植約600株柳丁，為供施肥、採收等耕作之需求，有使用 農用車輛自村道通行至系爭土地必要，是綜觀系爭土地之周 圍地理環境、使須通行土地發揮最大經濟效益、被通行土地 受害最少之處所及方法等情，原告主張依附圖所示紅色線A 部分作為通道屬適宜（下稱甲通行方案）。另兩造於83年10 月11日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告支付新臺 幣(下同)6萬元予被告，作為原告通行系爭471之3地號土地 西北隅一側至村道，寬度4公尺之通道之使用對價，惟當時 被告除系爭471之3地號土地為其所有外，臺南市○鎮區○○ 段000地號土地（下稱系爭435地號土地）亦為被告所有，兩 造對地號不察，誤將通行土地之地號記載為系爭435地號土 地，實應為系爭471之3地號土地，而原告於協議後建造跨越 系爭土地與系爭471之3地號土地間溝渠之橋樑，被告並申請 鄉公所於系爭471之3地號土地西北隅一側鋪設水泥道路供原 告通行，即如甲通行方案所示，迄今已長達20年，系爭土地 藉此對外聯絡，詎料，被告於日前拒絕原告通行，爰依民法 第787條第1、2項提起本件確認通行權之訴。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：系爭471之3地號土地目前種植玉米、番薯等作 物，非荒廢、閒置土地，若依照原告主張之通行方案，會使 得系爭471之3地號土地割裂為兩部分，將造成系爭471之3地 號土地西北側土地成為畸零地，不利於耕作使用。又系爭協 議書所載被告欲讓原告通行之土地本即為系爭435地號土地 ，並無原告所述係地號誤載應為系爭471之3地號土地等情。 被告主張原告得通行系爭471之3地號土地之範圍應沿系爭 471之3地號土地西側邊緣，以寬度3公尺之通道通行至村道 ，即如附圖藍色線B部分所示（下稱乙通行方案），如此， 通行區域之面積僅68平方公尺，較原告所欲主張之通行方案 面積為少，且維持系爭471之3地號土地之完整性，又被告所 欲讓原告通行之位置連結村道高低落差雖有50公分，然此部 分均可透過填土整平之鋪設方式，以解決通行不便之問題。 倘認原告就系爭471之3地號土地有通行權，應依被告所提方 案可使系爭土地發揮經濟效用，且對系爭471之3地號土地造 成之損害數最少。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見卷第343頁、第344頁）： ㈠系爭土地乃為袋地，北側及東側均為溪流所通行之地區，與 道路並無相連；西側與臺南市○鎮區○○段000○0地號土地 相鄰且無道路可供通行使用；南側與臺南市○鎮區○○段00 0○0地號土地相鄰，並無道路可供通行使用。 ㈡系爭471之3地號土地北側有一寬度約3.25公尺之鄉村道路， 系爭471之3地號土地西北側與鄉村道路路緣高低落差約為50 公分。
㈢系爭地號土地北側與系爭435地號土地中間有一溪流（即兩 造所稱之水溝，寬約3米）其上無鋪設水溝蓋，該系爭435地 號土地之土地所有權人亦為被告。
㈣兩造於83年10月11日簽立協議書約定原告所有之系爭土地無 路可通，經兩造協議由被告提供系爭435地號土地之乙邊如 附圖一所示提供給原告永遠取得通行權，以6萬元作為補償 費，並已如數收訖無訛。
四、兩造之爭執事項（見卷第344頁）：
原告所有之系爭土地為袋地，以何方案通行權為適當？五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件系爭土地使用 分區為一般農業區，現種植農作物，系爭土地北側及東側均 為溪流所通行之地區，與道路並無相連；系爭土地東北側溪 流通行地區其上以水泥鋪蓋，再沿系爭471之3地號土地西北 側可通行至村道。系爭土地西側與臺南市○鎮區○○段000 ○0地號土地相鄰且無道路可供通行使用；南側與臺南市○ 鎮區○○段000○0地號土地相鄰，並無道路可供通行使用等 情，業經本院於106年5月3日會同地政人員至現場履勘，並 製有勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本院卷第53頁至第 57頁），且兩造對於系爭土地為袋地一節，並不爭執（見卷 第343頁），是以原告主張其等所有之系爭土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用等語，應堪採信。 ㈡又按袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明文 。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高 法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。原告主張甲通 行方案乃對於鄰地損害最小之處所及方法，雖為被告所否認 ，辯稱：乙通行方案之通行面積68平方公尺，始為對鄰地損
害最小之處所及方法等語。經查:
⒈鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生 債之效力。其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準， 應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務（最高法院 87年度台上字第1964號判決參照）。又解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有 明文。又按解釋當事人之契約，應以當事人立約時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第45 3號判例可資參稽）。
⒉原告主張因系爭土地為袋地，無法通行至村道，於83年間兩 造達成協議，並簽立系爭協議書，被告表示系爭471之3地號 土地或系爭435地號土地均係被告之土地，以系爭435地號土 地作為代表，表示被告同意原告通行被告之土地，故兩造於 83年成立之協議書才會寫系爭435地號土地，其實，被告當 時係同意原告通行系爭471之3地號土地如甲通行方案，才會 將其原本之農路拓寬為4米之水泥道路供原告通行，且兩造 簽立系爭協議書之際，原告便交付被告6萬元，作為通行被 告土地代價之用等情，為被告所否認，並辯稱系爭協議書上 記載被告同意原告通行系爭435地號土地，則原告僅能通行 系爭435地號土地，自不得通行系爭471之3地號土地云云。 惟以系爭土地、系爭471之3地號土地、系爭435地號土地與 村道等坐落之相對位置與系爭協議書附圖一上所載之通行方 案兩相比較，系爭協議書附圖一所載系爭土地往北走連接系 爭435地號土地即連接村道，惟系爭435地號土地北側實際情 況並無村道可供通行，有地籍圖資網路便民服務系統GOOGLE 衛星地圖在卷可憑（見卷第123頁），而系爭471之3地號土 地北側實際上才有村道可供通行，倘兩造於當時協議時確實 約定由被告提供系爭435地號土地供原告所有之袋地通行至 村道，惟系爭435地號土地北側並無村道可供通行，況且， 系爭土地北側與系爭435地號土地南側間隔溪流（即兩造所 稱之水溝，寬約3米）其上無鋪設水溝蓋。衡情，系爭土地 為袋地，為通行周圍地至道路，豈會與被告約定與系爭土地 尚間隔寬約3米溪流無法通行之系爭435地號土地作為通行地 。再者，系爭435地號土地北側無村道可供通行，顯與系爭 協議書附圖一所載圖示之情形相違，是兩造當時簽訂系爭協 議書時是否約定以系爭435地號土地供系爭土地通行，即屬 有疑。
⒊ 再者，參酌兩造簽訂系爭協議書後，原告從系爭土地通行系 爭471之3地號土地如甲通行方案之方式至村道已長達20餘年
，未見被告反對（不包括原告於提起本件訴訟前，被告曾於 系爭471之3地號土地設置鐵柵門阻止），惟原告以往通行之 方式，乃將系爭471之3地號土地割裂為二，倘如被告所辯稱 原告通行造成系爭471之3地號土地西北側成為畸零地不利耕 作，顯然影響被告權益甚鉅。若非兩造確實協議由被告提供 系爭471之3地號土地供系爭土地通行，原告並給付償金，被 告豈會容忍原告長達20多年通行系爭471之3地號土地，所造 成對系爭471之3地號土地之不利益。綜參上開各情，系爭43 5、471之3地號土地均為被告所有，且以上開土地之實際現 況，系爭471之3地號土地北側始有村道可供通行，系爭435 地號土地與系爭土地不僅間隔溪流無法通行，系爭435地號 土地北側亦無村道可供通行，可認當時兩造因系爭435、471 之3地號土地均為被告所有，被告雖於系爭協議書上記載系 爭435地號土地作為通行地讓系爭土地通行，然實際上被告 乃同意以系爭471之3地號土地作為通行地讓系爭土地通行， 以符合上開土地之實際現況。再者，參酌被告長達20幾年容 忍原告通行系爭471之3地號土地所造成之不利益，益徵，系 爭協議書所載被告同意提供系爭435地號土地，實為系爭471 之3地號等情無訛。從而，原告主張系爭協議書其上所載被 告同意提供系爭435地號供原告所有系爭土地通行，實為被 告同意提供系爭471之3地號土地甲通行方案供原告通行乙節 ，堪信為真實。
⒋系爭471之3地號土地之使用地類別為農牧用地、使用分區為 一般農業區，有系爭471之3地號土地之土地建物查詢資料附 卷可佐（見本院卷第225頁），被告雖辯稱甲通行方案會造 成系爭471之3地號土地西北側成畸零地不利耕作，惟系爭 471之3地號土地非建地而係農地，一般建地應慮及建地畸零 地無法供建築使用，而有不利於建地利用之情事，然系爭 471之3地號土地乃為農地並無畸零地無法建築之問題，縱使 系爭471之3地號土地割裂為二，仍可供農作使用。從而，被 告辯稱甲通行方案造成系爭471之3土地西北側一隅成為畸零 地不利耕作云云，委無可採。
⒌復觀諸系爭471之3地號土地西北側與鄉村道路路緣高低落差 約為50公分等情，為兩造所不爭執，已如前述，倘如被告所 主張之乙通行方案，原告需沿系爭471之3地號土地西側地界 線寬3公尺往北通行至村道，然系爭471之3地號土地西北側 與村道路緣高低落差高達50公分，若未將此一高低落差予以 填土，則一般農業機械車輛無法通行，惟系爭471之3地號土 地面積高達2,500平方公尺，倘將系爭471之3地號土地西北 側填土以求與村道不因高低落差可供通行，則填土費用所費
不貲，且兩造曾於83年間達成系爭土地通行系爭471之3地號 土地如甲通行方案所示之通行權契約，而原告當時為通行甲 通行方案已給付被告6萬元作為通行系爭471之3地號土地之 補償，被告違反上開系爭協議書之約定，要求原告通行乙通 行方案，將系爭471之3地號土地西北側填土以利通行至村道 ，對於原告甚為不公，並違反被告依系爭協議書應負擔供原 告通行甲通行方案義務之約定，是被告主張原告應將系爭 471之3地號土地高低落差部分予以填土而通行，對於原告有 失公允，為不可採。
⒍綜上，兩造於83年間即簽訂系爭協議書約定由被告提供系 爭471之3地號土地供原告通行如甲通行方案所示，已如前述 ，而通行權契約即系爭協議書於當事人間發生債之效力。則 當初締結系爭協議書之被告於收受原告所給予通行系爭471 之3地號土地補償費6萬元，已同意讓原告通行甲通行方案， 即應負擔讓原告通行甲通行方案之義務，不應使原告為通行 系爭471之3地號土地如乙通行方案所示，需將系爭471之3地 號土地西北側高低落差予以填土使得通行村道，對原告甚為 不公。再者，甲通行方案雖使系爭471之3地號土地割裂為二 ，然系爭471之3地號土地為農地，非建地，縱使土地割裂為 二，仍得農作。原告主張系爭471之3地號土地通行甲通行方 案為對外通行周圍地損害最小之處所及方法，應為可採。六、綜上所述，原告主張系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用，且甲通行方案供系爭土地通行使用，為系爭協 議書所為之協議，為對於周圍地損害最小之處所及方法，應 為可採。從而，原告依民法第787條規定，請求確認其就被 告所有系爭471之3地號土地如附圖所示紅色線A部分、面積 71平方公尺範圍內之土地有通行權存在，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 任婉筠