臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第132號
原 告 許仁能
被 告 蔡麗仙
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民 國107年4月1
1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告持有本院一○七年度司票字第四號民事裁定記載原告所簽發、發票日為民國九十六年六月三十日、未載到期日、票面金額為新臺幣壹拾萬元，及其按年利率百分之六計算之利息等債權均不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ；民事訴訟法第13條定有明文。次按未載發票地者，以發票 人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者， 以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。又 民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求 而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內 ，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參，而同法第13 條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之 法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定， 與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條 有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬 法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。 故本件當事人間因票據關係涉訟者，因原告所開立之票據未 載付款地，揆諸前揭法條之規定，應以發票人即原告之住所 或居所所在地為發票地，現原告住所地為彰化縣，故本院有 管轄權，特先敘明。
貳、原告起訴主張略以：
一、緣被告稱其持有原告所簽發、發票日為民國（下同）96年6 月30日、未載到期日、票面金額為新臺幣（下同）100,000 元之本票（下稱系爭本票）乙紙，並向本院聲請本票裁定准 許強制執行，案經本院以107年度司票字第4號民事裁定在卷 ，合先敘明。
二、惟查，原告系爭本票雖為原告所簽發，然原告與被告間並無 債權債務關係，被告並未交付100,000元之現金予原告，易 言之，被告與原告間並無任何債權債務之關係，雙方間並不 存在債權債務之法律關係，亦即被告對於原告之債權，根本 即不存在，準此，雙方間確實並不存有債權債務之法律關係 ，該裁定即失所據，應廢棄之。再者，原告所簽發之系爭本
票發票日期係96年6月30日，迄今已逾10年，依票據法第22 條，亦已罹於時效消滅，被告亦無請求原告給付票款之權利 。
三、又查，本件被告持有原告所簽發之系爭本票乙紙，並聲請本 院以107年度司票字第4號民事裁定，准予強制執行在案，原 告以其與被告間欠缺原因關係，主張系爭本票之本票債權不 存在，亦即被告所持有系爭本票之本票債權存在與否並不明 確，又系爭本票早已罹於時效消滅，致使原告在私法上之地 位有受侵害之危險，且此危險得以對於原告之確認判決除去 ，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，並得依民事訴 訟法第247條第1項前段規定，提起本件確認之訴。四、並聲明：如主文所示。
五、對被告答辯所為之陳述：
(一)原告沒有跟被告借過錢，是被告與其姊即訴外人蔡宜蓁間之 借貸關係，與原告無關。訴外人蔡宜蓁是原告之女友，且系 爭本票也已經超過時效了。
(二)對系爭本票上簽名之真正不爭執，但錢不是交給原告，原告 簽立系爭本票是為了讓被告安心。
參、被告則答辯稱：
一、系爭本票為原告親自簽名填寫無誤，且原告為年滿20歲之成 年人，若無借款事實，為何要簽發系爭本票？
二、被告已多次向原告請求償還借款，但原告多次以其即將退休 為由，並說退休後會全部償還，卻遲遲拖延多之，以致於系 爭本票超過3年消滅時效，乃係原告故意拖延所致。三、被告確實於96年7月2日於原告家中拿出現金40,000元予原告 及換取系爭本票，且原告要求餘款應於96年7月2日於郵局匯 款60,000元之事實，可證明原告確有借款事實。四、交付原告現金40,000元，仍由被告於106年7月2日之女兒即 訴外人趙珈琪之台中商業銀行存摺取款現金45,000元（此現 金40,000元交付原告本人，另5,000元是被告生活零用金） ，再由此存摺存款匯款60,000元於訴外人陳雯慈（即為原告 同居人訴外人蔡宜蓁之女）郵局帳戶。
五、原告當時要與前妻打離婚官司，急需用100,000元聘請律師 費用，要向被告借款，因被告知道訴外人蔡宜蓁希望有一天 能真正成為原告之配偶，且原告之直屬上司亦知道原告有婚 外情，所以被告與配商商量後，決定借錢予原告。六、且系爭本票債務返還請求權有15年，而系爭本票至今10年多 ，尚未罹於時效消滅。
七、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原 告主張被告對於系爭本票之債權不存在，此為被告所否認， 故原告與被告間對於是否有債權債務之關係存在即存有爭執 ，且被告究否仍能對原告所有之財產強制執行，存有不安之 狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，應認原 告提起本件確認債權不存在等之訴訟，有確認利益。二、原告主張之前揭事實，業據其提出本院107年度司票字第4號 民事裁定影本為證。惟被告否認上開請求，並以其確實於96 年7月2日於原告家中拿出現金40,000元予原告及換取系爭本 票，且原告要求餘款應於96年7月2日於郵局匯款60,000元之 事實，可證明原告確有借款事實、系爭本票債務返還請求權 有15年，而系爭本票至今僅10年多，尚未罹於時效消滅等語 置辯，並提出訴外人趙珈琪所有之台中銀行存摺內頁明細、 匯款單、交易明細表、戶籍謄本、本院107年度司票字第4號 、107年度抗字第13號民事為證。
三、經查：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。此有民法第474條第1項所明定。次按票據為無因證 券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任， 惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票 人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之 事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第 85號民事裁判意旨可參）。再按消費借貸為要物契約，因金 錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編 修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券及無因證 券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係 各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。 本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於78年間向其借 用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之 原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責 任（最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨參照）。(二)本件被告主張原告向其借款，為擔保借款債務之履行特開立 系爭本票交付被告等語，惟為原告所否認，並主張被告並未
交付現金100,000元予原告等語。查：本件被告主張系爭本 票係原告向其借款所簽發並為交付，既為原告所否認，則揆 諸前揭實務見解之意旨，依舉證責任分配之原則，自應由被 告就已交付借款之事實，負舉證責任。本件被告雖提出訴外 人趙珈琪所有之台中銀行存摺內頁明細、入戶電匯通知單、 郵局自動櫃員機交易明細表等證為憑，惟依原告所提之台中 銀行存摺內頁明細、入戶電匯通知單等證物觀之，僅能證明 訴外人趙珈琪所有之台中銀行帳戶內於96年7月2日分別有提 領現金45,000元及以匯款之方式匯款60,000元至訴外人陳雯 慈所有之郵局帳戶內，並無法以此認定原告有向被告借款之 事實。另由被告所提之郵局自動櫃員機交易明細表觀之，此 亦僅能證明分別於99年9月25日、同年10月29日分別轉帳8,0 00元、12,500元予訴外人陳雯慈所有之郵局帳戶內（此與台 中商業銀行上所載訴外人陳雯慈之帳號對照相同），亦僅能 證明有匯款予訴外人陳雯慈之事實，甚難以此逕行認定原告 確有向被告借款之事實，且被告未能再提出證據以實其說， 實難為被告有利之認定，故被告辯稱原告有向其借款之事實 而簽立系爭本票等語，實難憑採。又兩造間既無成立消費借 貸之法律關係，則被告另辯稱其所持有原告所交付之系爭本 票之時效請求權應為15年等語，亦屬無據。
(三)另按未載到期日者，視為見票即付。見票即付之本票票據上 之權利，對支票發票人自發票日起算，3年間不行使，因時 效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第24條 第2項、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。次 按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付， 是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非 使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得 以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。（最高法院29 年度上字第1195號民事判例意旨參照）。查：本件就兩造所 提本院107年度司票字第4號本票裁定觀之，系爭本票未載到 期日，而發票日為96年6月30日，則系爭本票之請求權時效 ，依上揭條文規定，應自發票日即96年6月30日請求權時效 。惟被告竟遲於107年1月15日始經本院以民事裁定准予本票 裁定（此有本院107年度司票字第4號民事裁定附卷可佐）請 求給付票款，實已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，現 既經原告主張系爭本票已罹於時效，而主張時效抗辯，洵屬 有據。原告自得拒絕給付。
四、綜上所述，被告所持有之系爭本票債權既已經原告主張時效 辯，原告自得拒絕給付，則原告請求確認被告確認本院107 年度司票字第4號民事裁定記載原告所簽發、發票日為96年
6月30日、未載到期日、票面金額為100,000元，及其按年利 率百分之6計算之利息等債權均不存在，為有理由，應予准 許，判決如主文第一項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 彭品嘉