臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡事聲字第2號
聲明異議人 葉睿喬（原名：葉淯筑）
相 對 人 宋彧彰
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年11月24
日本院司法事務官所為之106 年度司促字第13090 號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回由司法事務官另為適當之處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本院司法事務官民國（下同）106 年度司促字第13 090 號裁定於106 年12月6 日寄存於高雄市政府警察局三民 第二分局鼎金派出所後，異議人於106 年12月14日具狀聲明 異議，程序上合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人曾幫相對人代墊多筆款項，相對人仍 積欠異議人共新臺幣（下同）101,754 元，相對人於電話中 亦曾承諾於106 年4 月20日會將部分欠款滙款予異議人，但 異議人迄今仍未收受任何款項等語。
三、經查，原裁定駁回異議人支付命令之理由無非係以「本院於 106 年11月8 日裁定命債權人（按即異議人）於裁定送達後 5 日內補正其餘借款及墊付相關電信費用之證明文件，及請 求104,742 元之計算式為何？債權人於106 年11月23日陳報 其餘借款及墊付相關電信費用無任何資料及收據，僅提出其 手寫記帳明細，惟債權人提出之手寫記帳明細，除其陳述之 借款30,000元及墊付之電信費用外，尚有其餘明細，則依前 開規定，債權人之請求，於法未合」云云，固非無據；然當 事人於補正裁定期間屆滿前，本可隨時補正資料，本院司法 院事務官所為命異議人補正之裁定係於106 年11月17日寄存 於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所，依民事訴訟 法第138 條第2 項規定，須自寄存之日起經10日始生送達效 力，加計5 日之補正期間，須至106 年12月1 日始逾補正期 限。而異議人係同年11月23日即已提出陳報狀，然原裁定未 審究異議人係於何時收受原裁定，未判明補正期限是否已經 屆至，旋即同年11月24日駁回異議人之聲請，是原裁定是否
係異議人已罹補正期限屆，已非無疑？又原裁定係命異議人 補正「借款3 萬元及代墊相關電信費用之證明文件，及請求 新臺幣104,742 元之計算式為何？」，然異議人確已依上開 裁定補正手寫記帳明細及Line對話紀錄（見本院卷第16-18 頁）則關於其所補正事項是否合致於實體證據資料，此應為 審理之法院實體審理事項，於督促程序應僅為形式上之審查 即為已足。蓋因支付命令聲請之當事人未必具有法律專業知 識，對於司法事務官所裁定內容未必能熟悉明瞭，是本件異 議人既已遵循司法事務官所為之裁定予以補正，如有補正未 足或仍有缺漏，司法事務官仍應再次曉諭當事人有何應補正 或缺漏之處，原裁定未查上情，未依民事訴訟法第121 條、 第249 條規定命異議人補正，於法亦有未洽，本件異議人聲 明異議，求予廢棄原裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定 ，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 陳瑩萍