臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第287號
原 告 杜家榛
被 告 洪雪鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6 年度簡字第714 號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前
來（106 年度簡附民字第26號），本院於民國107 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一○七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告洪雪鈴經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟程序中除減縮聲 明之金額為判令被告應給付新台幣（下同）66,000元外，將 原併請求自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）106 年6 月 24日起計算之遲延利息，亦減縮自107 年4 月18日起開始計 算（見本院卷第42頁），經核符民事訴訟法第436 條第2 項 、第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）暫停在被告所經營位於高雄市岡山區介壽 路與健鷹南路口處之「品福檳榔攤」前，被告認已造成其營 業不便竟心生不滿，於105 年8 月6 日上午10時12分許，在 上開檳榔攤前，乘無人注意之際，手持不詳物件，沿系爭車 輛右側後方車門附近處刮劃該車門之烤漆，致原告須支出 16,000元烤漆之費用。嗣因原告認係被告將其所有系爭車輛 車門刮損後，遂於同日下午3 時48分許，在前開「品福檳榔 攤」對面之統一超商內，持其所使用之手機朝「品福檳榔攤 」拍照俾以蒐證，俟被告見狀後即進入該統一超商內與原告 理論，雙方因而發生口角爭執，被告竟於同日下午3 時49分 許，在上開統一超商內，徒手推擠原告身體，致原告左上肢 多處挫傷併擦傷及右上肢擦傷等傷害，原告亦因此受有精神 上痛苦。爰依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償財產上 損害16,000元及非財產上損害50,000元，並聲明：被告應給 付原告66,000元及自107 年4 月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其前次言詞辯
論期日陳辯謂：關於刑案之部分因已上訴，同意合意停止 本件訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出橋頭地方檢察署106 年度調偵 字第177 號聲請簡易判決處刑書、高都汽車股份有限公司估 價單（見附民卷第3-5 頁）等在卷可稽，並被告因本件毀損 及傷害犯行已經本院刑事庭判分別判處拘役25日、20日，應 執行拘役40日，並有本院106 年度簡字第714 號刑事判決（ 下稱系爭刑事案件）附卷可參（見本院卷第6-9 頁）。是本 件爭點厥為：被告是否有如本院106 年度簡字第714 號刑事 判決所載之加害事實？及原告所受之損害應為若干元？五、判決之基礎及得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，業據提出橋頭地方檢察署聲請簡易判 決處刑書、高都汽車股份有限公司估價單等件為證（見簡附 民卷第3-5 頁），並經本院職權函調系爭車輛汽車車籍查詢 資料及系爭刑事案件上訴審即本院106 年度簡上字第186 號 刑事判決裁判書資料等件在卷足佐（見本院卷第31頁及第35 -37 頁）。依上開刑事案件一審及上訴審判決均認定被告確 實有於原告指訴之上開時、地，先持不詳物件刮傷系爭車輛 右側後方車門至右側後葉子板處之烤漆，減損系爭車輛烤漆 之美觀，使系爭車輛因而受損，足以生損害於原告；繼而被 告又因不滿原告遠距拍照蒐證，而在上開統一超商店內推擠 原告致原告受有左上肢多處挫傷併擦傷及右上肢挫傷等傷害 等侵權事實，且上開刑事判決復逐點駁斥被告諸抗辯陳詞， 而認定被告確有犯毀損、傷害等罪責，各科以刑罰並諭知應 執行刑拘役40日及得易科罰金之折算標準。上開刑事案件判 決所認定之事實、所憑存之證據及所採理由，亦均為本院所 認同，堪信原告主張之事實俱為真正。被告既未提出其他反 證供本院調查，又於最後之言詞辯論期日已受合法通知拒不 到場聲明、陳辯，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同 自認原告之主張，從而依調查證據所得，被告確有如原告所 指述之侵權行為事實，原告本於民法侵權行為法則請求被告 負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文，又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀、不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害，民法第213 條第1 項及第215 條亦規定甚明。 而物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準，最高法院亦著有64年度第6 次民庭庭推總會決議揭明斯旨。查本件被告毀損原告系爭車
輛之右側後方車門至右側後葉子板處之烤漆，經原告送修估 價約需費16,260元，此據原告提出烤漆塗裝費用估價單乙件 附卷可參（見本院卷第40頁背面），核屬修復必要費用，洵 此，原告請求被告賠償此部分之損害16,000元，即屬正當應 予准許。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀諸民法第 195 條規定亦明。而慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判 決可資參照）。本院參酌兩造之學驗、經歷（原告高畢業， 婚前有約6 年包括行政人員、技術人員之工作經驗，婚後現 為部分工時者，其名下有自有房屋、汽車等固定資產，育有 三名學齡子女，經濟狀況小康；被告則依警卷所載為高中肄 業之教育程度，經營檳榔攤營生，經濟狀況勉持）、被告僅 因不滿原告停車可能影響其營業，即刮傷系爭車輛造成車損 於前，事後又主動尋釁侵入超商店內對原告施加肢體上侵害 ，侵權行為情節非輕；惟念在所施加之手段尚非惡劣，原告 所受體傷亦大致屬表層浮傷，行為所造成之損害非鉅，及兩 造間尚僅係因賠償金額之認知有所差距（原告於刑事案件偵 審中求償10萬元，被告只願賠償1 萬元）致無得息紛止爭， 尚非被告全然無誠和解等一切情狀，乃認原告請求之精神慰 撫金5 萬元尚嫌過，應以2 萬元為適當，原告超逾此數額之 非財產損害賠償應不予准許。
六、綜上所述，原告因系爭侵權事故所受之損害共計為3 萬 6,000 元（計算式：烤漆車損1 萬6,000 元＋精神慰撫金2 萬元＝3 萬6,000 元）。則原告依侵權行為法律關係請求被 告給付3 萬6,000 元及自107 年4 月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許，逾此部 分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項，宣告被告 預供擔保之金額得暫免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑庭合議庭裁定移送審理之民 事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費 ，目前亦無其他訴訟費用支出，認無確定訴訟費用額必要，
併此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網