臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第567號
原 告 陳勻熏即陳春菊
被 告 劉醇發
訴訟代理人 吳炳毅律師
複代理人 蔡桓文律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文 。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 2,736,000元，及其中206,000元自民國99年12月12日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,000,000元自 100年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 其中530,000元自100年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；其中1,000,000元自99年12月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明變更為： 被告應給付原告2,736,000元，及自100年9月1日起至清償日 止，按週年利率20％計算之利息，核原告所為係擴張應受判 決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有 明文。本件原告改依契約及消費借貸關係請求被告給付如前 所述金額，不屬於同法第427條所定適用簡易程序之訴訟範 圍，惟被告並未就此為抗辯而續為本案之言詞辯論，依前揭 規定，即視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於附表所示時間，向原告借款如附表 所示金額，共計借款新臺幣（下同）2,736,000元（下稱系 爭借款），並於借款時簽發如附表所示本票4張作為保證， 惟被告於附表所示清償期屆至時，均未依約清償。雙方嗣於 100年5月27日簽立契約書（下稱系爭契約），約定於100年8 月31日前完成給付，然被告仍未依約給付，爰依消費借貸及 系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告2,736,000元，及自100年9月1日起至清償日止，按年息百 分之20計算之利息。
二、被告則以：否認向原告借貸系爭借款，兩造間有合作投資土 地開發關係，由原告提供部分資金作為先期作業費用，由被 告負責執行，如附表所示本票係被告應原告要求，為擔保兩 造合作土地開發完成後所得利潤而開立。縱認原告對被告有 借款債權存在，系爭契約約定如被告未於100年8月31日完成 給付，借款即轉為投資款，原告亦無理由請求被告返還借款 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告簽發如附表所示本票交付原告，後兩造於李玲玲律師見 證下簽訂系爭契約，及兩造前曾合作投資位於高雄市前金區 博孝段625、626、627、628、629等5筆土地之開發（下稱A 開發案），然該土地開發案因故未完成等情，有本票影本、 系爭契約影本、投資合作土地合約書、臺灣橋頭地方法院 103年度重訴字第242號判決書影本等在卷足憑（本院卷第25 -28、33-3 4、54-63頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正 。
四、本院之判斷
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條定有明文；又當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任。再者，民事訴訟法係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被 告向其借款，與土地合作開發投資款為不同款項，被告則以 前詞置辯，則原告就其就給付系爭借款予被告，且雙方借貸 意思表示互相一致、系爭借款並未轉為投資款之事實，即應 負舉證責任。
㈡、經查：原告雖提出如附表所示本票及系爭契約主張本件為消 費借貸關係，然系爭契約第1條、第2條第2項、第3款、第4
款分別明訂「一、確認被告應給付原告之款項合計1508萬元 。其中900萬元依被告99年12月23日簽署之切結書所載應付 款，其餘608萬元為被告欠款（惟欠款部分倘日後複算有誤 ，仍依實際借款金額計）。計算式詳如附表」、「二、前項 金額給付方式：㈠預計於100年8月31日前完成給付。倘逾期 ，其中900萬元不加計任何款項；借款608萬元部分轉為投資 ，被告願依合作契約約定加計3個月為期、每期以608萬元30 ％，按日計算之紅利。借款返還同時原告應將被告簽立之相 關憑證、本票等正本返還被告。㈡原告應於本契約簽署後至 次一工作天配合被告完成高雄市前金區博孝段625、626、 627、628、629、516（約5.8894坪）等六筆土地應有部分過 戶申請文件。㈢被告承諾未來商五土地（包含630、631、63 2、633、634、635、636、636-1、636-2、636-3、636-4、 636-5、636-6、636-7）之整合，原告均有權參與四分之一 入股投資，並受讓該當持份之移轉登記，享有1/ 4比例之分 紅」等語（本院卷第33-34頁），原告亦自承系爭借款即屬 於該608萬元借款之範圍內（本院卷第48頁背面）。則系爭 契約確與土地投資開發相關，應可認定。
㈢、原告雖以：被告是先向我借錢之後，才找我跟他合作投資， 借錢之前沒有跟他合作，這筆借款與投資土地開發完全無關 ，系爭契約約定「借款608萬元部分轉為投資」，是因為我 想以一個高利率的還款附帶條件，促使被告依照時間還款， 又為了避免認為我放高利貸，所以才約定轉為投資，被告要 給我紅利，如果是投資，應該是有賺有賠，不會約定無論虧 損都要付我錢云云，否認系爭借款與投資有關。然被告提出 於99年10月5日手書交付原告之承諾書，記載承諾於100年4 月30日前完成A開發案之5筆土地交易，並承諾給予原告100 萬元分紅等語（本院卷第73頁），原告亦不否認該承諾書為 被告寫給原告乙情，則兩造顯然至遲於99年10月5日即已開 始合作土地投資，當時僅附表編號1所示本票已經開立。又 兩造於100年5月27日簽立系爭契約前，已於同年1月21日簽 立「合作投資土地合約書」，上開合約書約定原告出資1400 萬元代付收購高雄市○○區○○段000○000○000○000○ 000地號等5筆土地之利息，原告出資收購上述五筆土地均需 均須登記於原告名下，被告及訴外人李和勳（下稱收購方） 支付原告報酬之方式，包括：⑴土地收購完成，出售金額超 過每坪79萬元以上之差價由原告取得；⑵原告代付利息部分 之報酬（以三個月為一期），收購方願支付原告出資額之30 ％計算，逾期每增加一個月收購方支付原告追加10％之報酬 等語（本院卷第54頁）。而兩造於上開A開發案之合作投資
土地合約書中約定之投資方式，原告既可取得出資額30％之 報酬、又可取得土地價差；則兩造於系爭契約中約定原告借 款轉為出資後仍可定期收取紅利，同時就未來商五土地整合 享有1/4之分紅，即非無可能。又原告提出之本票影本中， 如附表編號3所示本票背面記載有「本支票因原告幫忙兌付 黃耀福、黃金德共31萬元及黃里福付28萬元地號629博孝段 區之訂金，本人願意付壹佰萬元之酬勞表示答謝」；如附表 編號4所示本票背面記載有承諾書，亦記明「本人（被告） 於本筆資金，出資條件於與原告付張鎮國先生之利息資金部 分條件相同（三個月為一期）紅利30％」（本金）」等語（ 本院卷第39、42頁），顯與土地投資相關，與原告所稱借貸 事實不相符。上兩筆款項依原告主張，於系爭契約中仍列入 被告欠款範圍，則所謂被告「欠款」性質究為單純消費借貸 ，抑或為投資合作款項，已非無疑。
㈣、次查，上開合作投資土地合約書中，約定報酬之計算方式， 恰與系爭契約約定被告未依期還款時，需支付每3個月為一 期、每期以608萬元30％、按日計算之紅利計算方式大致相 符；又原告自承系爭契約係由李玲玲律師撰寫，既由法律專 業人士撰寫，並經三方簽章確認，應無誤解兩造意思而誤繕 之可能。原告與被告、李和勳因執行A開發案，另購入高雄 市○○區○○段00000○000地號土地應有部分8214分之925 之所有權乙情，業據被告提出臺灣高雄地方法院於104年度 雄簡字第80號判決在卷足憑（本院卷第66-67頁），復為兩 造於該案中所不爭執，足見兩造間確實就A開發案所涉5筆土 地以外之土地亦已進行合作投資，且原告與被告、訴外人李 和勳於上開合作投資土地合約書第8條另約定：另商五土地 承購時，金額由甲乙雙方按各自擁有股份出資，並登記於各 自指定人名下。股份分配如下：原告25％、李和勳25％、被 告25％、張晉綜25％等語，顯與系爭契約第2條第4款約定相 符，而與前開原告代為支付利息之5筆土地約定不同，應為 另外之土地開發案。無論是關於前開515-6、516地號土地之 應有部分購入，或另外商五之土地開發案，兩造既於簽訂系 爭契約同時另有其他合作投資，被告復於如附表編號3、4所 示本票背面記載與土地投資相關之事由，被告辯稱系爭契約 約定之款項為兩造合作投資款，本票係為擔保原告報酬而開 立，即非無據。
㈤、又附表編號3、4所示之本票背面記載有投資相關事宜，難認 係因借款而開立，無從證明原告對被告有如附表3、4所示借 款債權，業如前述；就附表編號1、2之本票，被告否認有收 受借款，原告亦未能舉證證明交付借款，本院自難為有利於
原告之認定。
㈥、綜上，原告未提出其他證據足以證明兩造間有投資以外之借 款事實，殊難認已盡舉證之責。
五、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告依消費 借貸契約之法律關係請求被告給付2,736,000元，及自100年 9月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 潘豐益
附表
┌──┬─────────┬──────┬──────┬────┐
│編號│開票日（即原告主張│ 付款日 │ 票面金額 │ 票號 │
│ │之借款日期） │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │99年9月28日 │99年12月12日│ 206,000 元│244348 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 2 │99年10月5日 │100年3月30日│ 530,000 元│233803 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 3 │99年11月24日 │100年2月28日│1,000,000 元│568442 │
├──┼─────────┼──────┼──────┼────┤
│ 4 │99年12月10日 │99年12月10日│1,000,000 元│006083 │
└──┴─────────┴──────┴──────┴────┘