臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第59號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳嘉君
被 告 黃正國
張皓然
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國九十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）50萬元 ，邀同被告黃正國為連帶保證人，並約定利息按週年利率15 %固定計付，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息即喪失 期限利益，借款視為全部到期，而遲延履行中，除仍按上開 利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約清 償，尚積欠台新銀行本金344,784元、利息及違約金未清償 。嗣台新銀行將該筆債權讓與原告。爰依消費借貸、連帶保 證契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 連帶給付原告344,784元，及自民國93年3月11日起至清償日 止，按週年利率15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違 約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告黃正國曾具狀以異議人 未有該項債務資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 請書暨其約定條款、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、 登報公告等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，雖被告黃正國曾具狀以異議人未 有該項債務為辯，然卻未提出任何足以妨礙、消滅原告債權
之事證，自難以據此作為免除或減免依約所應負之清償責任 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張 為真。
五、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有 明文。經查，本件原告請求被告自93年3月11日起至清償日 止，按週年利率利率15％計付利息，暨逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加 計違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般 客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況 ，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原 告之實際損失為衡量，以求公平。然原告因被告遲延給付， 除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定 之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率按15%計算之 利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如前 揭約定所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任， 明顯偏高，且此部分容有巧取利益之嫌。故本院認原告請求 之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適 當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 吳昕儒
, 台灣公司情報網