臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第212號
原 告 王秀滿
被 告 吳錦花
訴訟代理人 吳西源律師
上列當事人間因被告傷害案件（105年度易字第611號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106 年度附民字第201
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年3 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰壹拾元及自民國一○六年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國104年8月11日上午9時8分許，在臺北 市大同區重慶北路2 段及歸綏街交岔路口之歸綏戲曲公園內 練舞時，因細故發生口角，後出手抓原告，原告並未還手， 原告因此受有右鼻部擦傷（0.5×0.5平方公分）、右胸部擦 傷（2處，均為5公分）等傷害，支出醫藥費新臺幣（下同） 1,910元、律師費6萬元，聲請光碟費1,350 元，且原告受傷 後，歷經20天才恢復正常生活，請求精神慰撫金13萬6,740 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 求為判決被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告所述與事實不符，原告受傷後仍有正常出門 運動，並未影響其生活等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁 回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。 又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張其因被告之行為受有傷害之事實，經核 與本院調閱本院105年度易字第611號刑事案卷資料大致相符 ，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告 負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。茲就原告上開 請求審認如下：
⒈就醫藥費1,910元部分：
原告因被告之侵權行為受有傷害支出醫療費用1,910 元，此 有醫療費收據、受傷照片附卷可參（見本院卷第33至37頁） ，該等費用核屬原告受傷就醫治療所支出之必要費用，應予 准許。
⒉就律師費6 萬元及聲請光碟費1,350元部分： 此乃屬原告行使法律上權利所支出之成本，與被告之侵權行 為間難認具相當因果關係，自無可採。
⒊就精神慰撫金1013萬6,740元部分： 本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程 度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為54年次， 高中畢業，服務業，經濟狀況小康，被告為45年次，高職畢 業，家管，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事案件 中陳明在卷及卷附之稅務電子閘門財產所得資料可參，本院 認原告向被告請求精神慰撫金以1 萬元為妥適，超過部分之 請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬1,910元及自 起訴狀繕本送達翌日106年12月27日（見附民卷第9頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係 刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費 ，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 蘇彥宇