臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第195號
原 告 張繼仁
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年4月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院一０七年度司執字第七八五四號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告就被告向本院聲請對原告之強制執行（107年度司 執字第7854號，下稱系爭強制執行事件），提起債務人異議 之訴，依強制執行法第14條第2項之規定，本院為強制執行 法院，依法有管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前以鈞院89年度保險字第7號民事確定 判決暨確定證明書為執行名義，聲請對原告於新臺幣（下同 ）100,000元及自民國89年8月10日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息範圍內為強制執行，經鈞院以系爭強制執行 事件受理在案，鈞院並於107年2月5日核發執行命令，通知 原告任職之臺北市關渡醫院，對原告每月得支領之各項薪資 債權之三分之一予以扣押。原告自民國89年起即於臺北市關 渡醫院任職，而本件被告早於89年8月10日獲法院勝訴判決 確定而取得該侵權行為請求權，卻遲至107年1月26日始聲請 對原告強制執行，期間已逾17年6月，故本件侵權行為請求 權於被告聲請對原告強制執行時，其時效顯已完成，原告自 得拒絕給付，惟被告仍持已罹於時效之執行名義逕行聲請強 制執行。為此，爰依強制執行法規定提起本件債務人異議之 訴等語，並聲明求為判令如主文第1項所示。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其 他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效 期間不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年；時 效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不 行使而消滅：強制執行法第14條第1項前段、民法第137條第
2項及第3項、第144條第1項分別定有明文。經查，本件被告 於89年間依侵權行為法律關係，訴請原告負損害賠償之責， 經本院於89年9月21日以89年度保險字第7號判決被告勝訴， 並於91年10月9日確定在案乙節，有上開民事判決暨確定證 明書各乙份在卷可稽，是上開確定判決所確定被告對原告請 求權即為侵權行為請求權甚明，依前開規定，時效應自91年 10月9日重行起算，且因該項請求權原有時效為2年，因中斷 而重行起算之時效而延長為5年。自91年10月9日起算5年， 其時效期間係至96年10月9日完成，而被告遲至107年2月12 日始向本院聲請對原告強制執行，該侵權行為請求權顯已罹 於時效而消滅。
四、綜上，本件被告所持確定判決所確定之請求權，於聲請強制 執行時，既已罹於時效而消滅，原告自得主張拒絕給付。從 而，本件原告訴請撤銷系爭強制執行事件從而，原告本於時 效完成後而拒絕給付提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷系 爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 陳仕偉
, 台灣公司情報網