臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第757號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 莊菱
許庭瑄
被 告 庸正工程行即林秀慧
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107 年3 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟柒佰零陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟捌佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時之法定代理人為管國霖，嗣於訴訟進行中變更為 莫兆鴻，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1 項為「被告應將原應給付予訴外 人黃孝賢每月應領薪資3 分之1 之金額給付予原告」，嗣於 審理中將該項聲明變更為「被告應給付原告新臺幣（下同） 28萬2340元」，核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一， 且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、原告主張：原告對訴外人黃孝賢擁有金錢債權，並取得執行 名義及債權憑證，原告聲請強制執行黃孝賢對被告之薪資債 權，經本院核發扣押命令及移轉命令，禁止訴外人黃孝賢收 取該薪資債權之3 分之1 ，並將該3 分之1 債權，按參與分 配之債權比例移轉予原告，由原告按月逕向被告收取，然被 告迄今拒不給付。關於黃孝賢對於被告之薪資債權金額，依 黃孝賢之勞保投保薪資，自民國100 年2 月起至100 年12月 止為每月1 萬7880元、自101 年1 月起至102 年3 月止為每 月1 萬8780元、自102 年4 月起至103 年6 月止為每月1 萬 9200元、自103 年7 月起至104 年6 月止為每月1 萬9273元 、自104 年7 月起至106 年6 月止為每月2 萬8 元；依本院
於100 年1 月所核發之移轉命令，執行範圍為訴外人黃孝賢 對被告之薪資債權3 分之1 ，而自100 年2 月起至105 年4 月止，依參與分配之債權比例計算，原告分配比例為55.4% ，嗣於105 年因執行債權人變動，則自105 年5 月起至106 年6 月止，原告分配比例變更為65.5% ；據此計算被告應給 付原告28萬2340元。並聲明：㈠被告應給付原告28萬2340元 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。六、得心證之理由：
㈠原告主張其為黃孝賢之債權人，前向本院聲請對黃孝賢強制 執行，聲請執行金額為17萬5495元，及自97年11月13日起至 104 年8 月31日止按週年利率20% 計算之利息，暨自104 年 9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，經本 院核發97年度司執字第59166 號、102 年度司執字第00000 號薪資扣押命令及移轉命令，黃孝賢對被告每月薪資債權之 3 分之1 應移轉於原告（分配比例分別為55.4% 、65.5% ） ，然被告迄仍拒不給付，黃孝賢自100 年2 月1 日起至105 年12月31日止之投保薪資如原告上開主張等事實，業據原告 提出與所述相符之債權憑證、執行命令等件為證，並經調取 黃孝賢之勞保被保險人投保資料附卷為憑，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本 院斟酌，應認原告此部分主張為真實。
㈡原告雖就被告應給付之金額計算如上，惟查，本院100 年1 月28日士院景97執智字第59166 號執行命令，係於100 年2 月21日送達被告，依該執行命令所載，原告自該日起始得向 被告請求依55.4% 之比例移轉黃孝賢薪資債權之3 分之1 ， 又本院105 年5 月31日士院勤102 司執智字第56339 號執行 命令，係於105 年6 月2 日送達被告，依該執行命令所載， 原告自105 年6 月3 日起始得向被告請求依65.5% 之比例移 轉黃孝賢薪資債權之3 分之1 ，有上開執行命令、送達證書 在卷可稽。其次，黃孝賢自106 年1 月1 日起至106 年3 月 10日止之勞保投保薪資為2 萬1009元，且於106 年3 月10日 退保等情，亦有勞保被保險人投保資料可憑。據此計算原告 得請求被告給付之金額應如附表所示，合計26萬3706元（元 以下四捨五入）。是原告依上開移轉命令，請求被告給付26 萬3706元，洵屬有據，逾此範圍則屬無據。七、從而，原告請求被告給付26萬3706元，為有理由，應予准許 ，其逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依職權確定訴訟費 用額為3090元（第一審裁判費），應由被告負擔2870元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網