臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第12號
原 告 李和濬
訴訟代理人 竇桂貞
黃華昌
被 告 許錫能
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易
庭移送前來，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰貳拾陸元，及自民國一○六年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3 款及第262條第1項前段分別定有明文，此規定依同法第436 條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告原聲明請 求：(1)被告許錫能應給付原告新臺幣（下同）137,319元， 及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；(2)被告許錫能應給付原告128,000元，及自本票發票日即 105年6月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於10 7年3月15日以書狀追加許哲瑋為被告，並擴張聲明為被告應 給付原告315,326元及自104年7月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；嗣再於107年3月27日言詞辯論期日，當庭撤 回被告許哲瑋之部分，並減縮聲明為被告許錫能應給付原告 265,326元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月25日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為訴之擴張、減 縮及撤回，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)出租人黃華昌於103年9月25日與被告簽訂房屋租賃契約書，
出租門牌號碼新北市○○區○○街0巷00號9樓房屋（含車位 ，下稱系爭房屋）給被告，租賃期限1年，自103年10月1日 起至105年9月30日止，租金每月28,000元。(二)黃華昌係以新屋出租給被告，全新裝潢共有四房，但被告承 租期間技術性不讓黃華昌上樓收取房租，直到管委會催繳管 理費，並通知黃華昌此房客擾亂社區，黃華昌始勸被告搬家 ，並以提供搬家費為誘因；詎黃華昌入內後始知系爭房屋被 被告破壞成廢墟不堪居住，布質高級沙發都是狗尿及咬痕， 牆壁燻黑黃都是煙毒味道、馬桶堵塞、洗衣機損壞等，之後 被告同意依租約將系爭房屋回復原狀，並介紹朋友為房屋油 漆、清潔，賠償沙發、床組損失，雙方均以Line聯絡，惟被 告迄今仍拖延，未清償積欠之租金，水費、電費、管理費、 清潔費等，並損壞系爭房屋之裝潢、家具等。
(三)出租人黃華昌請求被告給付下列金額：
1.租金：被告積欠租金178,000元，原告同意如被告搬家，願 提供50,000元搬家費用，故由被告簽發面額128,000元，發 票日期105年6月28日之本票乙紙以供擔保，並簽立還款切結 書，故被告尚積欠原告租金128,000元。 2.大廈管理費：被告積欠104年12月至105年6月份之大廈管理 費17,787元。
3.電費：被告積欠105年4月11日至同年7月3日之電費13,397元 。
4.天然氣費：被告積欠104年7月至105年6月之天然氣費8,307 元。
5.水費：被告積欠105年6、7月份水費1,035元。 6.冷氣修理費：15,000元。
7.窗簾費：有兩個次臥室損壞，費用4,500元。 8.地磚修補費：6,000元。
9.燈具修理費：6,000元。
10.門鎖損壞：2,500元。
11.油漆粉刷費：25,000元。
12.冷氣遙控器費：800元。
13.專業清潔公司費：9,000元。
14.清運垃圾費：3,000元。
15.沙發損壞費：系爭房屋沙發損壞，全新原價65,000元， 床組45,000元，原告僅請求25,000元。 16.上開金額合計265,326元。
(四)黃華昌並於106年10月16日將本件許錫能積欠之房租、管理 費、水電費及毀損等債權，讓與原告。
(五)爰提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等。並聲明：被
告應給付原告265,326元，及自106年10月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
五、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告與黃華昌於103年9月25日簽訂房屋租賃契 約書，被告承租系爭房屋（含車位），租賃期限原至105年9 月30日止，租金每月28,000元，兩造提前於105年6月30日終 止租約，惟被告迄105年8月中旬始遷讓返還系爭房屋，被告 尚積欠黃華昌104年12月份之租金10,000元、105年1月起迄 同年6月止之租金168,000元，惟黃華昌承諾被告提供50,000 元搬遷費，故黃華昌同意被告僅返還租金128,000元，被告 並於105年6月28日簽立同額本票交付黃華昌收執；另被告尚 積欠黃華昌104年12月起迄105年6月止之管理費17,787元、 105年4月11日起迄105年7月3日止之電費13,397元、104年7 月起迄105年6月止之天然氣費8,307元、105年6月起迄105年 7月止之水費1,035元，黃華昌嗣於106年10月16日將對於被 告之上開債權讓與原告等情，業據原告提出系爭房屋之租賃 契約書、債權讓與證明書、本票、還款切結書、管理費欠繳 繳清證明書、水費、電費及天然氣費之繳款憑證等件影本在 卷可證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執， 亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告此部分之 主張為真實。
(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。經查：兩造同意系爭房屋之租賃契約於105年6月30日 提前終止，兩造並合意被告自104年12月起迄105年6月30日 止所積欠之租金為128,000元，業經本院認定如前，被告自 有給付義務，原告此部分之請求，應予准許。又按「交付房 屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙 方（即被告）負擔」，系爭房屋之租賃契約第7條復有明文 約定。經查：本件被告使用系爭房屋期間，積欠104年12月 起迄105年6月止之管理費17,787元、105年4月11日起迄105 年7月3日止之電費13,397元、104年7月起迄105年6月止之天 然氣費8,307元、105年6月起迄105年7月止之水費1,035元， 均未繳納，亦經認定如前，則原告據以請求被告給付上開積 欠之水、電、瓦斯、管理費共計40,526元（計算式：17,787 +13,397+8,307+1,035=40,526），亦有理由。(三)又原告主張被告毀損系爭房屋內之傢俱、設備，應賠償原告 冷氣修理費15,000元、窗簾費用4,500元、地磚修補費6,000 元、燈具修理費6,000元、門鎖損壞修理費2,500元、油漆粉
刷費25,000元、冷氣遙控器費800元、沙發損壞費25,000元 ，另原告支出專業清潔公司費9,000元、清運垃圾費3,000元 ，亦應由被告負擔等語。有關冷氣修理費用15,000元、窗簾 費用4,500元、地磚修補費6,000元部分，雖據原告提出統一 發票、收據等件為證，惟原告並未舉證證明系爭房屋之冷氣 設備、窗簾、地磚受有何損害、是否為被告之行為所導致之 損害，其餘上開原告所舉支出，均未提出支出單據以實其說 ，故原告此部分之請求，均難認有理由，應予駁回。六、綜上所述，，原告依據租賃契約、債權讓與之法律關係，請 求被告給付租金128,000元、所積欠之管理費、電費、天然 氣費、水費40,526元，共計168,526元及自起訴狀繕本送達 翌日即106年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法無據， 自難准允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得 供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 陳瑶芳