損害賠償
內湖簡易庭(民事),湖小字,107年度,354號
NHEV,107,湖小,354,20180418,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度湖小字第354號
原　　　告　章凌翔　
上列原告與被告寶島光學科技股份有限公司汐止中興分公司間請
求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法 院應以裁定駁回之。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍 適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第40條第1 項 、第249 條第1 項第3 款、第436 條第2 項規定甚明。又按 分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能， 應以其訴訟事項是否為該分公司業務範圍定之，故法院於具 體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其屬於該分公 司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而 為當事人適格（最高法院85年度台上字第499 判決要旨參照 ）。亦即，分公司就其業務範圍內之事項，固非無實施訴訟 之權能，然若分公司實際上不存在，即無實施訴訟權能之可 言，進而無訴訟上之當事人能力，自不能為訴訟之當事人。二、經查，原告於民國106 年11月2 日提起本件損害賠償訴訟， 以「寶島眼鏡」為被告，住址記載「新北市○○區○○路 000 號」，請求「寶島眼鏡」給付新臺幣（下同）5 萬元。 經本院裁定命原告補正「寶島眼鏡」之名稱及其法定代理人 姓名及住居所，原告於106 年12月6 日提出補正狀，補充被 告名稱為「寶島光學科技股份有限公司（下稱寶島光學公司 ）汐止中興分公司」，法定代理人為魏向緯。然魏向緯於10 7 年1 月29日調解期日到場稱其於新北市○○區○○路000 號獨資經營明觀眼鏡行，明觀眼鏡行係加盟寶島眼鏡股份有 限公司，非加盟寶島光學公司，並提出商業登記公示資料查 詢明細為憑（見本院卷第54頁）。原告於該期日仍以「寶島 光學公司汐止中興分公司」為被告，有筆錄在卷可參。另寶 島光學公司並無汐止中興分公司，亦未與明觀眼鏡行訂立任 何契約等情，有該公司107 年4 月9 日函在卷可佐（見本院 卷第77頁），是「寶島光學公司汐止中興分公司」顯然不存 在，即無實施訴訟之權能可言。原告雖提出玉山銀行信用卡 帳單為佐（見本院卷第46頁），然信用卡帳單之交易明細所 載交易項目「寶島眼鏡汐止中興路分公司」，僅為該銀行行 政作業之便利而填載，未必精確，且所載內容與「寶島光學



公司汐止中興分公司」亦非一致，要難據以認定「寶島光學 公司汐止中興分公司」之存在。原告以「寶島光學公司汐止 中興分公司」為被告，被告當事人能力即有欠缺，且其情形 無從補正，揆諸上開法條、說明，原告之訴為不合法，應予 駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。