臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第633號
原 告 許詠翔
訴訟代理人 徐家福律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 蔡明賢
黃凱靖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如臺灣士林地方法院一０六年度司票字第四二二一號裁定所載，原告於民國一０六年三月十五日共同簽發、票面金額新臺幣伍佰陸拾捌萬捌仟元、到期日民國一０六年五月十七日之本票，其中之新臺幣貳佰捌拾玖萬參仟元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院52年台 上字第1240號判例意旨可參。查被告已持如主文第1項所示 之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院以106年度 司票字第4221號裁定准予強制執行確定在案，有原告提出之 上開本票裁定影本可稽。系爭本票既由被告持有且已行使票 據權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票 債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，即有應受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：伊從未簽發系爭本票，系爭本票上伊之簽名乃屬 偽造，印文亦非真正，被告對伊並無系爭本票債權存在等語 ，並聲明︰如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票確為原告所共同簽發。系爭本票之簽發 ，乃因訴外人升馳國際有限公司（下稱升馳公司）為活化資 產，將其所有之汽車零件一批以新臺幣（下同）500萬元賣 予該公司後，再向該公司分期付款買回，其分期付款買賣之 總價金5,688,000元，分24期付款，並由升馳公司負責人即 原告及訴外人翁哲毅、吳承蓁擔任連帶保證人，而與升馳公 司共同簽發系爭本票，以為擔保。系爭本票上原告之簽名乃
屬真正，被告對原告系爭本票債權確屬存在等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年 度台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。 次按於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義 負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又 票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為 票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事 實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 號判決參照）。
㈡查，本件原告爭執系爭本票上其名義「許詠翔」為共同發票 之簽章非其所為並非真正，揆諸前揭說明，自應由執票人即 被告就系爭本票確為原告所簽發之事實先負擔舉證責任。經 核：
⒈本院依原告聲請，囑託內政部刑事警察局就被告所提出系爭 本票及買賣契約上「許詠翔」之簽名（待鑑資料），與原告 於106年8月18日本院言詞辯論期日當庭所為簽名、原告97年 9月3日玉山銀行開戶資料上及原告106年6月3日委任訴訟代 理人委任狀上之簽名（下稱對照資料）予以鑑定，經該局以 特徵比對法鑑定結果，認兩類文書上，原告名義之簽名字跡 不相符，此有該局106年12月14日刑鑑字第1068014361號鑑 定書在卷可稽。被告雖辯稱：鑑定結果僅能證明系爭本票簽 名字跡與對照資料不符，不能證明系爭本票非原告所親簽等 語，惟衡酌對照資料中，原告書寫之場合不同，前後時間橫 跨將近10年，當無臨訟編造之可能，且足以呈現原告不同時 期簽名之運筆習慣，自足堪為鑑定之對照資料。 ⒉被告雖抗辯：上開鑑定未記載具體之比對過程，僅以肉眼判 斷，而各對照資料間簽名字跡皆不盡相同，故欲鑑定筆跡間 不相同，實比鑑定筆跡間相同容易太多云云。惟上開鑑定書 中已將系爭本票及對照資料中之簽名字跡放大比對，並逐一 指出連筆、運筆不同之處，例如：系爭本票上「許」字左半 「言」之最後一筆均直接連至右半「午」之第一筆，惟其他 資料中並無此等相連等情，觀諸鑑定說明即得明瞭，被告空 言指摘，無可憑採。
⒊至被告又抗辯：該公司承辦人員有確認原告當面親簽系爭本 票，且因系爭本票上之「許詠翔」簽名與106年3月15日對保 時原告所徵提之印鑑卡上簽名字跡不同，該公司協理曹延祥 曾於106年3月17日去電照會原告，確認其同意作保，並使原 告於106年3月28日補正印鑑卡簽名，系爭本票簽名之真偽， 應以106年3月28日補正後印鑑卡簽名為準等語，並提出印鑑 卡上曹延祥所為照會紀錄、被告106年4月通話明細、原告10 6年3月15日之印鑑卡、106年3月28日之印鑑卡（被證八）等 為憑。然原告不爭執106年3月28日之鑑定卡為其簽名，惟否 認106年3月15日之印鑑卡為其簽署，觀諸106年3月28日鑑定 卡上之簽名字跡，以肉眼辨識，相近於對照資料，106年3月 15日印鑑卡之簽名，則明顯不同，原告主張106年3月15日之 鑑定卡非其簽署、同年3月28日之鑑定卡始為其簽署乙節， 亦合於與上述鑑定結果。而曹延祥乃被告受僱人，其單方作 成之文書，未可遽信，而被告所提出之通話明細，亦僅能憑 認該手機曾於106年3月17日14時32分許與「0000000***」（ 詳卷）門號通話，惟實際上通話雙方為何人？通話內容為何 ？均無從據以認定，且該次通話時間僅55秒，而系爭本票票 額甚大，干係非小，系爭本票簽名字跡與原告先前所簽立保 證契約字跡既有明顯差異，已為被告所懷疑，徒以如此短時 間之通話即完成確認程序，以替代對保核實系爭本票及同日 印鑑卡之真正，亦與常情相悖。而被告又未能舉證證明106 年3月15日之鑑定卡確為原告本人所簽署，其執此爭執鑑定 意見，亦無可採。
⒋除此之外，被告又未能舉出其他確切之證據足以證明系爭本 票上原告名義之簽章，確為原告本人或經原告授權者所簽發 ，自無足認定系爭本票原告名義為共同發票人之簽章確屬真 正。準此，原告主張其系爭本票共同發票人，無庸負發票人 責任，被告執有系爭本票對原告票據債權不存在，自屬可採 。
五、從而，原告提起本訴，請求確認被告持有如本院106年度司 票字第4221號裁定所載就系爭本票其中之2,893,000元部分 ，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本院並依職權確定訴訟費用額29,710元（即第一審裁判費） ，應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法與證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網