臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第273號
原 告 徐藝玲
被 告 王勇盛
上上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433 條之3 之規 定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年3 月27日以籌措兒子和解金為 由，向原告借款新臺幣（下同）4,000 元，約定清償日為10 6 年4 月10日。被告於106 年4 月8 日再次以積欠房租為由 向原告借款6,000 元。孰料被告屢次拖延還款，兩造遂約定 以106 年10月31日為最終還款期日，詎被告迄未清償，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告10,000元，及自106 年12月16日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474 條、第478 條前段分別定有明文。經查， 原告主張之上揭事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄為證（ 見本院卷第6 頁至第20頁），被告經相當時期受合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，堪 信原告上開主張為真實。是原告主張被告應給付借貸款10,0 00元，自屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他類 之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件兩造以106 年10月31日 為清償期限，業如前所述，依前揭規定，被告應自期限屆滿 時起負遲延責任，惟原告就系爭債務利息部分聲明為「自10 6 年12月16日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 」（見本院卷第5 頁），即原告自行限縮其利息請求範圍， 自應依原告之主張為判決基礎。準此，原告請求被告自106 年12月16日起，按年息百分之5 計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付10,0 00元，及自106 年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭 知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。