臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第19號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 鍾霈文
被 告 葉汶靈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰零肆元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣玖佰陸拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序事項：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106 年3 月24日17時53分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○鎮區○○路0 段00號前，因未保持行車安全間距而撞擊 原告承保、訴外人陳雪玲所有、訴外人周明德駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因 而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用 為新臺幣（下同）105,412 元（含工資11,481元、零件 65,543元、烤漆28,388元）。原告已依保險契約賠付被保險 人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告105,412 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告上揭主張，除肇事責任及賠償金額外，業據其提出與所 述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、原告公司任意 險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證（見本院 卷第6 頁至第13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局平 鎮分局調閱系爭事故之道路交通事故相關卷宗（含談話紀錄 表、現場圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、系爭車
輛車籍查詢資料、當事人登記聯單及現場照片）核閱無誤（ 見本院卷第35頁至第50頁），被告復經相當時期受合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自 認，是原告之主張，自堪信為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告 於警詢時陳稱：伊行駛在中豐路往中壢方向，於中豐路1 段 53號，因塞車伊有踩煞車，突然碰的一聲就撞到了，因而肇 生系爭事故等語（見本院卷第38頁反面）；周明德於警詢時 陳稱：當時其行駛於中豐路往中壢方向，於中豐路1 段53號 ，因下班時間，前方慢慢煞車，其也跟著煞車，突然後方就 很大力碰的一聲直接撞上來而肇生系爭事故等語（見本院卷 第38頁），互核渠等陳述並依卷附現場照片所示（見本院卷 第42頁至第50頁），可知兩造車輛原直行於同一車道，惟被 告未與系爭車輛保持安全間距而自後方撞擊系爭車輛，而本 件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表 ㈠附卷可參（見本院卷第39頁反面），並無不能注意之情事 ，被告卻疏未注意於此，肇生系爭事故，其行為應具過失甚 明，且其過失與系爭車輛所受損間具有因果關係，揆諸前揭 規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。另系爭車輛於本件車禍事故發生時依規定行駛於上址 ，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛即周明 德有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發 生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛 所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開 規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就 其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共105, 412 元（含工資11,481元、零件65,543元、烤漆28,388元） 乙節，並經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛後車尾部位 ，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，自堪 予採認。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。是其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月 30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產 耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函 公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用 平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計。」。經查，系爭車輛係於105 年9 月 出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第8 頁），迄本 件事故發生日即106 年3 月24日，已使用7 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為51,435元（詳如附表之計算式）， 加計工資11,481元元、烤漆28,388元，共計91,304元（計算 式：51,435元+11,481 元+28,388 元=91,304 元），是原告 請求系爭車輛之修理費用於91,304元範圍，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106 年12月29日寄存送達於被 告，有本院之送達證書1 紙可證（見本院卷第18頁），是原 告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月9 日 之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付91,304元，及自107 年1 月9 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 65,543×0.369×(7/12)=14,108第1年折舊後價值 65,543-14,108=51,435
, 台灣公司情報網