臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1388號
原 告 揚昇山莊社區管理委員會
法定代理人 許占美
訴訟代理人 羅婉瑜
被 告 黃勝麟（原名黃運秋）
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭以裁定（106 年度附民緝字第9 號）移送
前來，本院於民國107 年3 月19 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,774元，及自民國107 年2 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,774元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人 或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項、第 3 項定有明文；又依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定， 管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力，然民事訴訟法已有第 40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有 當事人能力」規定，公寓大廈管理條例更於第38條第1 項明 文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具 有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，是管 委會就與其執行職務相關之民事紛爭自享有訴訟實施權。本 件原告起訴狀雖以「揚昇山莊社區」為原告，然社區並未具 備當事人能力，而原告所屬社區業已成立管理委員會，於99 年向桃園市政府申請備查核可，有桃園縣政府公寓大廈管理 組織報備證明1 紙附卷可參（見本院卷第22頁），而依上揭 規定可知，管理委員會既係由區分所有權人選任數名住戶擔 任，其與社區仍不失為同一主體，原告既已提出揚昇社區管 理委員會之報備證明及現任主任委員之選任決議，並以揚昇 山莊管理委員會名義委任訴訟代理人（見附民卷第51頁）， 核屬有以揚昇山莊管理委員會為起訴之意，本院得併予審 認，並更正原告為揚昇山莊管理委員會，併予敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、事實方面：
一、原告主張：被告與訴外人彭賢坤、邱逸文共同意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國104 年9 月15 日0 時許，由邱逸文駕駛懸掛車牌號碼：00-000號之車輛搭 載被告、彭賢坤至桃園市○○區○○路000 巷000 號旁，由 被告持彭賢坤所有之在客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之如月眉剪、鐵鎚、老虎鉗、起子、扳 手、油壓剪可供兇器使用之物及打火機等工具，剪斷原告所 有之大型電纜線及污水處理廠設備配線（下稱系爭電纜線） 以及訴外人臺灣電力股份有限公司所有之電纜線，共計17公 尺（總重37公斤），邱逸文則以手電筒為被告照明，彭賢坤 則負責整理剪下之電纜線，由渠等三人結夥而竊取上開電纜 線得手後，即將上開電纜線放置於前開車輛車廂內載離開現 場。被告等竊取上開電纜線之行為，致原告所有位於上址之 配電盤損壞，經予以更新後，花費新臺幣（下同）180,000 元，以及馬達修復費用15,000元，合計195,000 元，扣除折 舊後損失為190,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償此部分損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告190,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據其提出 與所述相符之十成環保工程有限公司報價單、修復照片等件 為證；且經本院調閱本院106 年度壢簡字第253 號卷宗核閱 無訛，並有附於該案卷內之兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書（兼取款憑條）、請購請款單、十成環保工程有限公司報 價單、修復照片等在卷可佐（見該案卷第13頁至第21頁）； 而被告上揭行為，亦經本院刑事庭以105 年度易字第751 號 判處有期徒刑10月確定，亦有本院106 年度易緝字第60號判 決正本1 份在卷可參（見本院卷第4 頁至第6 頁）；又被告 經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明
其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、後 段、第2 項，分別定有明文。本件被告夥同彭賢坤、邱逸文 共同剪斷並竊取原告所有之上開電纜線，既經認定如前，對 於原告因此所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請 求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠、配電盤之損失部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，若不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第 3 項、第215 條分別定有明文；另損害賠償之範圍係應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，亦為民法第216 條所明 定。又損害賠償之方法係以回復原狀為原則，以金錢賠償為 例外，而民法於88年4 月21日總統（88）華總一義字第0000 000000號令修正公布第213 條增列第3 項，修正理由為，回 復原狀若由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不 能符合被害人之意願。為期合乎實際需要並對被害人為更周 密之保障，使被害人得請求支付回復原狀之必要費用，以代 回復原狀。原告主張被告剪斷而竊取原告所有之系爭電攬線 ，致原告受有配電盤（下稱系爭電盤）之損害，並支出更新 費用180,000 元乙情，業據其提出前引兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書（兼取款憑條）、請購請款單、十成環保工程 有限公司報價單及修復照片等件為證，應認原告此部分之損 害與被告之行為具有相當因果關係。而原告所有汙水處理廠 之配電盤為供應社區汙水處理設備之供電要點，系爭電纜因 遭被告所竊取後，供電系統即告中斷，若待被告等人為回復 原狀當有緩不濟急，嚴重影響社會經濟及秩序，故在此一情 狀下，原告僅能立即修復該供電系統，而以修復之必要費用 再向被告等求償以代回復原狀。另原告陳稱系爭配電盤係於 99年設置完畢，並參以原告提出之更新配電盤費用為180,00 0 元，業據其提出估價單一紙在卷可參，此價格應與市價無 違，亦堪認定。再物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。 此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照 。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害， 一方面亦同時禁止被害人因而得利，是關於配電盤更新部分
之請求，自應扣除按配電盤使用年限計算折舊後之費用。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，輸配 電變電設備之耐用年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000 分之142 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開配電箱係於99 年設置完畢，業據原告自承在卷，迄至被告竊取行為時即10 4 年9 月15日，已使用5 年9 月，則扣除折舊後之修復費用 估定為74,783元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠 償配電盤之損害74,783元，應屬有據，逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
㈡、馬達修復部分：
原告主張其所有之馬達1 個，亦因於上開配電盤故障時損害 ，因而支出修復費用15,000元等語，業據其提出估價單1 紙 在卷可參，應信為真實。但查，上開估價單載明管線脆化更 換乙情，原告亦於另案（本院106 年度壢簡字第253 號）審 理中自承估價金額包含曝氣管軟化脆化之更換費用3,000 元 ，是此部分之請求，應予扣除等語（見本院本院106 年度壢 簡字第253 號卷第45頁），是此部分費用，難認與被告之上 開竊盜行為有相當因果關係，自應與以排除。又系爭馬達修 復必要費用為13,200元（零件修復7,200 元、工資6,000 元 ），揆諸上揭規定，原告既係以新零件替代舊零件，自應就 零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，輸配電變電設備之耐用 年數為15年，依定率遞減法每年折舊1000分之142 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，上開馬達係與配電盤同時設置完畢， 置放於水池內使用乙情，業據原告自承在卷，迄至被告竊取 行為時即104 年9 月15日，應使用5 年9 月，則扣除折舊後 之修復費用估定為2,991 元（詳如附表二之計算式），加計 工資部分6,000 元，合計為8,991 元（計算式：2,991+6,00 0=8,991 元），是原告請求被告賠償馬達修復之損害10,000 元，於8,991 元之範圍應屬有據，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
㈢、從而，原告請求被告賠償83,774元（計算式：74,783元+8,9 91元=83,774 元），為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬 無據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條 第2 項、第203 條亦分別定有明文。查，被告因故意而不法 侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告賠償損害，即 屬有據。而本件原告請求被告給付之金額，乃給付無確定期 限，又本件起訴狀繕本雖於106 年12月25日刊登司法院網站 而為公示送達（見本院卷第23頁），但被告業於106 年12月 20日入桃園監獄執行，亦有被告前案紀錄表在卷可稽，是本 件應以本院再開辯論及辯論通知書各一件於107 年2 月8 日 送達被告後，被告始需就本件債務負遲延之責任，是原告請 求被告給付自107 年2 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付83,774元， 及自107 年2 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予以駁回 。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項 之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告其餘之 訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回，附 予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 張淑芬
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 180,000×0.142=25,560第1年折舊後價值 180,000-25,560=154,440第2年折舊值 154,440×0.142=21,930第2年折舊後價值 154,440-21,930=132,510第3年折舊值 132,510×0.142=18,816第3年折舊後價值 132,510-18,816=113,694第4年折舊值 113,694×0.142=16,145第4年折舊後價值 113,694-16,145=97,549第5年折舊值 97,549×0.142=13,852第5年折舊後價值 97,549-13,852=83,697第6年折舊值 83,697×0.142×(9/12)=8,914第6年折舊後價值 83,697-8,914=74,783附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,200×0.142=1,022第1年折舊後價值 7,200-1,022=6,178第2年折舊值 6,178×0.142=877第2年折舊後價值 6,178-877=5,301第3年折舊值 5,301×0.142=753第3年折舊後價值 5,301-753=4,548第4年折舊值 4,548×0.142=646第4年折舊後價值 4,548-646=3,902第5年折舊值 3,902×0.142=554第5年折舊後價值 3,902-554=3,348第6年折舊值 3,348×0.142×(9/12)=357第6年折舊後價值 3,348-357=2,991
, 台灣公司情報網