臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第561號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 蕭子鴻
被 告 周柏諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年4月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰零壹元，及自民國一百零七年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、原告主張被告於民國105年8月18日駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經台北市士林區基河路與小西街口處時 ，涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，適 訴外人張榮裕駕駛原告所承保之車牌號碼000-00號營業用小 客車（下稱系爭車輛），亦因迴車前未注意來往車輛及違反 道路交通安全規則致肇事人受傷之過失，致二車發生撞擊， 系爭車輛因而受損，計支出修復費用計新臺幣（下同）81, 104元（工資23,800元，塗裝17,100元，零件40,204元）， 因原告所承保895-3C號營業用小客車與有過失，原告自應承 擔其過失責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被告給付24,331元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提出查核單 、行駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價 單、統一發票、理賠申請書等件為證，並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實， 有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 事故現場照片等件附卷可稽，被告則已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 堪認原告之主張為真實。
二、折舊額計算式：
系爭895-3C號營業用小客車為民國103年7月（推定15日）出
廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至105年8月18日受損時 ，已使用2年1月又3日，依營利事業所得稅結算申報查核準 則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，為2年2月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所 載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）40,204元，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小客 車耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，上開零件之折舊 金額為28,433元〔計算式：①第一年：40,204元×0.438＝ 17,609元；②第二年：（40,204元－17,609元）×0.438＝ 9,897元；③第三年：（40,204元－17,609元－9,897元）× 0.438×2/12＝927；合計28,433元，元以下四捨五入〕，則 扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為11,771元。此外， 原告另支出修車工資23,800元、塗裝17,100元，則原告共得 請求之修車費用共計52,671元（計算式：11,771元＋23,800 元＋17,100元＝52,671元）。
三、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。經查，本件事故之發生，被告固有過失，惟原告所承保 之系爭車輛駕駛人張榮裕，亦同有迴車前未注意來往車輛及 違反道路交通安全規則致肇事人受傷之過失，此有新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，復為原告 所不爭，足見張榮裕對本件事故之發生與有過失，依法原告 自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事 證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分 之三，是被告應賠償原告之金額應減為15,801元（計算式： 52,671元×3/10＝15,801元）。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書 記 官 王麗智
, 台灣公司情報網