臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1879號
原 告 高豐文
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
訴訟代理人 耿秉瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年4月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國104年10月20日18時46分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經中 山高速公路由南往北之五股匝道時，因車流量大造成阻塞， 各車緩慢前行，詎被告僱用之司機郭雨民於駕駛車牌號碼00 0-00號大客車行經該處時，竟疏於注意與前車保持安全距離 之過失，致煞車不及依序推撞前方由訴外人蕭雯禎、葉佩青 及原告所駕駛之車牌號碼0000-00號、AAF-1076號自用小客 車、系爭車輛，系爭車輛因而受損，經建富汽車廠估算後， 須支出修費復用新臺幣（下同）122,000元，且系爭車輛為 會計事務所之公用車，因送修而有13天無法使用，支出交通 費用共計12,970元，合計共損失134,970元（計算式：122,0 00＋12,970＝134,970元，原告誤算為139,770元）。嗣原告 就所受損害向臺北市士林區調解委員會聲請調解，調解通知 書於105年1月21日送達被告應於同年月28日到場調解，但調 解不成立。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付 134,970元及自調解催告翌日即105年1月22日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行，並辯稱：
（一）按修車材料部分係以新換舊，因提高該物整體價值，該更 換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，即應扣除其折舊，方為必要費用，故原告所主 張之修復金額應予以折舊。
（二）就原告請求賠常維修期間之交通費用12,970元部分，原告 提出之相關單據，因無修車起訖時間，無法核對是否在修 車期間所支出，且該單據並無記載起訖地點，無法證明是 否與本件事故有相當因果關係，故不足採信。另原告於車 輛維修期間之交通上亦可搭乘公車或捷運等大眾運輸工具 ，其搭乘計程車之必要性為何？原告並未依民事訴訟法第 277條規定負舉證責任。
三、原告主張被告僱用之司機郭雨民於上開時、地，駕駛大客車 因疏未注意與前車保持安全距離之過失，致煞車不及依序推 撞前方由訴外人蕭雯禎、葉佩青及原告所駕駛之車牌號碼00 00-00號、AAF-1076號自用小客車、系爭車輛，系爭車輛因 而受損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權向內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍 肇事資料（附受損照片）核閱屬實，復為被告所不爭執，堪 信為真實，則被告僱用之司機郭雨民就本件事故之發生負有 過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第188條第1項前段分別定有明文。本件被告之受僱人郭 雨民就本件事故之發生具有過失，致原告受有損害，已如前 述，而被告為郭雨民之僱用人，則原告依前開規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之 項目及金額審酌如下：
（一）系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。查原告主張系爭車輛 受損後，經建富汽車廠估算須支出修費復用122,000元乙 節，並未舉證以實其說；而原告於本院審理中供陳系爭車 輛遲至106年5月始送欣朝汽車有限公司維修，支出修復費 用82,000元（含工資32,600元、材料費49,400元），此有 原告提出之估價單及統一發票為證，而依此估價單上之維 修項目及上開車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位 相符，足見上開修復項目所須費用82,000元，均屬修復之
必要費用無誤，但金額非如原告所稱之122,000元，且其 中之材料費49,400元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予 折舊。次查，原告所有系爭車輛為99年11月（推定15日） 出廠使用，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，至 104年10月20日受損時，已使用4年11月5日，本院依「營 利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之369。 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之十分之九」之計算方法，系爭車輛就材 料修復費用49,400元，折舊年數應以5年計，扣除折舊後 之餘額為10分之1即4,940元，至於工資32,600元，不因新 舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原 告之修復費用為37,540元（計算式：4,940元＋32,600元 ＝37,540元）。
（二）交通費用部分：本件原告主張系爭車輛為會計事務所之公 用車，因送修而有13天無法使用，支出交通費用共計12,9 70元等情，雖提出計程車收據及悠遊卡加值收據單據為證 ，然細譯上開估價單內容，並未記載系爭車輛之維修期間 ，則原告是否受有長達13天之交通費用損失，尚有可疑。 然系爭車輛於進廠維修期間無法使用，原告自有另行承租 車輛或使用其他交通工具之必要，所支出之費用自屬因被 告司機郭雨民上開侵權行為造成之損害，惟損害數額為何 ？兩造有爭執，本院認有依民事訴訟法第222條第2項「當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規 定，定其數額之必要。茲參酌系爭車輛受損情形及市場一 般修復作為，認原告因系爭車輛受損維修期間無法使用系 爭車輛之日數應以10日為適當，如以租用相同代步車即等 同系爭車輛之方式承租交通工具而支出租金，尚屬合理， 另本院本於審判職務上所知悉，租用代步車之行情大約為 一日1,200元，據此核算，原告得請求被告賠償之交通費 用以12,000元（計算式：1,200元×10＝12,000元）為適 當；原告逾此部分之請求，即非有據。
（三）以上合計，原告得請求被告賠償之金額為49,540元（計算 式：37,540元＋12,000元＝49,540元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,5
40元，及自調解催告翌日即105年1月22日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執 行，爰併宣告如主文第4項但書所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網