臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第26號
原 告 當代旗艦(I)管理委員會
法定代理人 劉慶誠
被 告 吳孟娥
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107 年3 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為當代旗艦( I)社區門牌號碼高雄市○○區 ○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，原告為 當代旗艦( I)社區依法成立之管理委員會，依據當代旗艦( I)社區住戶規約第10條、公寓大廈管理條例第21條之規定， 被告應向原告繳付民國106 年9 月至12月（4 個月1 期）之 管理費新臺幣（下同）1166元，但被告僅繳付880 元，尚有 差額1166元之管理費，並未繳納，經原告向被告催討，被告 拒不繳付等語，爰依公寓大廈管理條例第21條及上開規約第 10條等規定訴請給付，並聲明：被告應給付原告1166元及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息。
二、被告則以：被告當代旗艦( I)社區大樓1 樓店面之區分所有 權人，系爭大樓管理費每4 個月收1 期，於106 年9 月前， 被告之店面每一期管理費為880 元，被告已有按期繳納，原 告向高雄市鳳山區公所民政課報備之106 年6 月10日區分所 有權人會議紀錄，其決議之議案只有遴選新任主任委員一案 ，並無「調漲管理費」案，況原告主張調漲系爭房屋管理費 之106 年6 月10日之區分所有權人會議決議，然該次決議並 未經主席郭寶成到場，並非有效之決議，準此，原告逕將被 告系爭房屋自106 年9 月後之每4 個月1 期管理費調漲為20 46元，並無依據，而被告既然已繳納該期管理費880 元，原 告主張之其餘1166元部分，被告無繳納義務等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。原告主張
其為當代旗艦( I)社區依法成立之管理委員會，被告為系爭 房屋之區分所有權人，依據當代旗艦( I)社區住戶規約第10 條、公寓大廈管理條例第21條之規定，被告應向原告繳付管 理費之事實，有原告所提出之系爭房屋建物謄本（見本院卷 第40頁）、原告組織報備證明、原告組織規約報備函及規約 （見本院卷第55至56頁）影本各1 份可證，參以被告已向原 告繳納106 年9 月至12月之管理費880 元之事實，是堪認被 告對於原告管委會組織並未爭執，而係爭執原告調漲管理費 為2046元一節，經查：
⒈原告主張被告所有系爭房屋管理費經106 年6 月10日之區分 所有權人會議決議，自每期880 元調漲為每期2046元云云， 然此為被告否認，並以前詞置辯，按公寓大廈管理條例第25 條規定：「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成， 每年至少應召開定期會議一次。…區分所有權人會議除第二 十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理 委員會主任委員或管理委員為召集人；…。」，查當代旗艦 ( I)社區大樓於106 年6 月10日之區分所有權人會議紀錄固 記載：「《開會時間106 年6 月10日下午8 時00分》、《開 會地點：中庭》」字樣，然於召集人（主席）欄位僅有「郭 寶城」字樣之印文（見本院卷第67頁），再查，原告提出之 106 年6 月10日開會簽到表「店3 郭寶城」欄位後方簽名處 ，確實無郭寶城之簽名（見本院卷第42頁），則被告稱該會 議召集人主席郭寶城並未到場，應屬真實。又查，該次區分 所有權人會議決議之討論事項及決議僅有第一案「案由：遴 選新任主任委員、財委、監委，決議：新任主委劉慶誠、財 委王麗月、監委黃雪連。」之決議事項記載，並無其餘決議 事項之記載，此有被告所提出之原告提出蓋有高雄市政府鳳 山區公所民政課戳章之文件可證（見本院卷第67頁），綜上 ，原告主張調漲管理費之依據，難認有據。
⒉至於原告另提出區分所有權人連署簽名書（見本院卷第80頁 ），然區分所有權人會議為會議形式，係透過會議形式，使 區分所有權人充分討論後，方得作成決議而拘束社區所有區 分所有權人，是連署書並不能替代區分所有權人會議之決議 ；又原告另稱共有部分費用及停車設備保養維修費分攤云云 ，然原告為管理委員會，不得逕自決定調整管理費，此觀之 原告提出之住戶規約第9 條第2 項前段、第3 項分別約定「 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔 之。」、「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂 定」、第3 條第9 項約定「區分所有權人會議討論事項…應 有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出
席，以出席人數過半數及共區分所有權比例占出席人數區分 所權權合計過半數之同意行之。」等語可按（見本院卷第57 至60頁），則當代旗艦( I)社區調漲管理費之事項，應經由 區分所有權人會議決議通過，始能生效，縱然當代旗艦( I) 大樓確實有共有部分費用及停車設備保養維修費分攤等事項 須處理，此事項若以調漲管理費方式處置，亦非原告得逕自 決定之事項。
⒊綜上，原告主張被告系爭房屋管理費已調漲為2046元云云， 並無依據。
㈡、本件被告既已繳納106 年9 月至12月之管理費880 元，而原 告不能證明系爭房屋管理費經106 年6 月10日之區分所有權 人會議決議自每期880 元調漲為每期2046元，原告向被告請 求管理費差額1166元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及當代旗艦( I) 住戶規約請求被告給付1166元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件既適用小 額訴訟程序，乃依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，為 訴訟費用之裁判時，併確定本件訴訟費用額為1,000 元。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用額之計算式：
第一審裁判費（新臺幣） 1,000元
合 計 1,000元