臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第734號
原 告 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 林謄安
訴訟代理人 陳清正
被 告 林慧萍
被 告 林興田
前二人共同 洪幼珍律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第 1 款、第3 款，定有明文。本件原告起訴時係請求被告林慧 萍給付原告新臺幣（下同）11萬9703元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院 審理中，追加被告林興田並擴張聲明為被告林慧萍、林興田 應各給付原告12萬657 元，及各自起訴狀、追加起訴狀繕本 收受翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，如任一人為給 付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務（見本院卷 第94頁），業經被告林慧萍同意（見本院卷第52頁），並核 與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告林慧萍為高雄市○○區○○街00號1 及夾樓 房屋所有權人，被告林興田為該址供電契約立約人，原告於 民國105 年5 月10日派員稽查設置於該房屋電號00-00-0000 -00-0 號之電表（下稱系爭電表）發現有電表封印鎖有被橇 開再裝入痕跡，改變電表內部結構（扭緊軸承）使圓盤轉慢 ，致電表計量失準之違規用電行為，原告乃於105 年5 月11 日依修正前之電業法第73條、第106 條、處理竊電規則第6 條，及修正後之電業法第56條及違規用電處理規則第6 條之 規定，追償推算現場用電共365 日合計3 萬7960度，扣除已 計費用電9405度後，餘2 萬8555度，依每度單位1.6 倍計算 之電費11萬9703元，通知被告林慧萍於105 年5 月25日前繳 納，但被告2 人均否認有違規用電情事，原告自得依電業法 等特別規定，追償竊電之被告2 人依電業法等規定所推定之 電費，及系爭電表賠償費954 元，且被告林興田為供電契約
之立約人，應依供電契約、不當得利、侵權行為與被告林慧 萍依不真正連帶負責等語，爰依據侵權行為、不當得利、兩 造契約、電業法之規定等法律關係，聲明：被告林慧萍、林 興田應各給付原告12萬657 元，及各自起訴狀、追加起訴狀 繕本收受翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，如任一人 為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。三、被告2 人則以：原告前以被告2 人有上揭違反電業法行為為 由，提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後， 認為被告並無上揭違反電業法行為，以106 年度偵字第104 號為不起訴處分。且系爭電表不正常轉動情形亦有可能電表 自身問題。又原告台灣電力公司鳳山區營業處於105 年5 月 10日派員檢查系爭電表前，被告2 人根本不知道系爭電表設 於大樓地下室一樓停車場何位置及有遭破壞封印鎖之情形。 再被告2 人住處為單純住家，用電設備僅有電鍋1 個、日光 燈5 支、電視機2 台、電冰箱1 台、洗衣機1 台、冷氣4 台 、電熱器1 台等，此亦經原告實地調查無誤，被告2 人平日 用電度數正常，並無用電度數減少情形，亦無專業能力將系 爭電表封印鎖撬開再裝回，顯無竊電可能。且依原告之電費 收費帳單，被告2 人於103 年度至106 年度之用電度數，並 無異常，甚至，105 年3 月8 日至5 月8 日之用電為1530度 ，較原告派員檢查系爭電表前、後之103 年、104 年、106 年3 月8 日至5 月3 日之用電度數各1332度、1207度、1187 度為高，可見被告2 人於105 年5 月10日前並無任何竊電等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。 ㈡原告雖主張被告2人有上開侵權行為云云。惟查： ⒈原告前以被告2 人共同為上揭違反電業法行為為由，提出告 訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分案106 年度偵字第 104 號偵查後，以：「訊據被告林慧萍、林興田均堅詞否認 有何上揭犯行，被告林慧萍辯稱：102 年10月父親買房子後 我就入住了，繳電費的時候，沒有覺得電費變少的情形，如 果當月有變少的話，我們就知道是回澎湖住，我們都知道異 常的原因是什麼，事實並未有竊電情形等語。被告林興田則 辯稱：高雄市○○區○○街00號1 樓是我購買的，於102 年
10月間至今家庭用電都沒有異狀，電費也正常，我們家確定 沒有竊電這件事情等語。又被告二人另具狀辯稱：104 年1 月份因被告林慧萍與施耀翔於澎湖舉行訂婚及結婚儀式，且 104 年2 月18日至3 月5 日為農曆春節假期及元宵節，全家 均在澎湖，故104 年1 月至3 月之電僅為767 度；被告林慧 萍於104 年10月底生產，且在家待產、做月子期間，常開冷 氣，故用電度數高達1923度及2231度等語。經查，本件上開 電表經台電公司人員拆下，使用一台吹風機測試，該電表內 的圓盤轉到某角度後，即停止不動，經使用二台吹風機測試 ，該圓盤會轉動等情，業據告發代理人陳浩榮於警詢中及偵 查中證述明確，並有本署勘驗筆錄1 份在卷可參，足認上開 電表確非正常，應堪認定。惟查，被告林慧萍之夫施耀翔出 生地在澎湖縣，被告林慧萍之女於104 年10月3 日出生，被 告林慧萍應於104 年1 月間懷孕，另被告林慧萍與施耀翔確 於104 年1 月18日在澎湖縣馬公市舉辦結婚歸寧喜筳等情， 有喜帖、戶口名簿影本各1 份在卷可參，足認被告二人辯稱 ：104 年1 月份因被告林慧萍與施耀翔於澎湖舉行訂婚及結 婚儀式，且104 年2 月18日至3 月5 日為農曆春節假期及元 宵節，全家均在澎湖，故104 年1 月至3 月之電僅為767 度 ；於104 年10月底生產，且在家待產、做月子期間，常開冷 氣，故用電度數高達1923度及2231度乙節，尚非無稽，應堪 採信，是上開電表104 年1 至3 月用電數為767 度、104 年 7 月至9 月用電數為1923度、104 年9 月至11月用電數為 2231度尚無異常之處。再參以被告林慧萍會同台電公司人員 勘查上開電表時，該電表封印鎖並未遭剪斷，且被告林慧萍 亦有向台電公司人員質疑從哪裡可以看出來該封印鎖有遭撬 開再裝入之痕跡等情，有本署勘驗筆錄1 份在卷可參，衡情 ，被告二人為一般民眾並無電氣專業，應無能力將該封印鎖 撬開再裝回，且被告林慧萍上址居所用電設備為電鍋1 個、 日光燈5 支、電視機2 台、電冰箱1 台、洗衣機1 台、冷氣 4 台、電熱器1 台等情，有用電實地調查書1 份在卷可參， 足認被告上址居所僅為單純住家，並無竊取電力以供營業使 用之誘因。復佐以上開電表位於大樓地下室之公共區域，其 他人可以觸及，且亦有傳聞為檢舉獎金而故意破壞電表以致 失準之情事，又台電公司認被告二人竊取之用電度數係依據 電業法第73條、處理竊電規則第6 條之規定，推算竊電度數 ，而非實際被告二人所竊得之電數，此有追價電費計算單、 被告林慧萍提供之部落格網頁列印資料各1 份在卷可參，是 上開電表尚無法排除係遭他人變造電表之可能，且被告住家 僅係一般住宅使用並無其他特別耗電設備，又上開竊取電數
係屬推算所得，復無積極證據證明被告二人有與變造電表之 竊電集團有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑唯輕之法則， 難認被告二人涉有竊電之犯行。此外，復查無其他積極證據 ，足認被告二人有何前揭犯行，揆諸首揭說明，應認其等犯 罪嫌疑均不足。」等語，為不起訴處分，有該不起訴處分書 （見本院卷第29頁至第30頁）足參。
⒉原告雖提出被告簽章於用電實地調查書、電度表檢驗報告等 （見本院卷第4 頁、第62頁）、全程錄影存證、遭改造之系 爭電表等，主張被告2 人有破壞電表竊電行為云云。惟上揭 證據至多僅能證明原告稽查人員稽查當日發現系爭電表異常 （而推測被告2 人用電量與系爭電表所示不符）而己，至於 系爭電表失準之原因為何，是否為人為破壞、何人破壞等， 均非上揭證明可以證據，自難認被告2 人有何破壞電表或竊 電之侵權行為。且原告前以上開主張之事實，提出告訴，經 檢察官偵查後以被告2 人為一般民眾並無電氣專業，應無能 力將系爭電表之封印鎖撬開再裝回，且原告主張被告2 人用 電度數異常之上揭期間，係因被告林慧萍結婚、生子事件所 致，被告用電度數「尚無」異常之處，被告2 人既無能力亦 無竊取電力之誘因為由，認為被告2 人並無竊電之犯行後， 而為不起訴處分等情，業如前述。原告雖復主張相同之事實 ，對被告2 人提出本件民事訴訟，然原告並無提出其他證據 證明以被告2 人確有將系爭電表之封印鎖撬開再裝回，或被 告2 人上揭期間之用電度數確有異常等，自難認為原告憑空 主張被告有破壞系爭電表竊電或其他侵權行為為事實。 ⒊再者，原告起訴所主張之異常用電度數之求償金額，除已有 前述無法證明係異常用電度數外，該金額亦非實際上系爭電 表失準所未計入被告用電度數，而是原告無事實根據下推算 所得之度數。然被告辯稱：依原告之電費收費帳單，被告於 103 年度至106 年度之用電度數，並無異常，甚至，105 年 3 月8 日至5 月8 日之用電為1530度，較原告105 年5 月10 日派員檢查系爭電表前、後之103 年、104 年、106 年3 月 8 日至5 月3 日之用電度數各1332度、1207度、1187度為高 ，可見被告2 人於105 年5 月10日前並無任何竊電等語，業 據被告提出原告不爭執真正之上開年度之用電度整理表及帳 單為憑（見本院卷第73頁、第79頁至第89頁），堪認被告2 人並無竊電之行為，否則105 年3 月8 日至5 月8 日之用電 度數，即不可能較檢查前二年、檢查後一年為高。是原告主 張被告2 人有破壞系爭電表、竊電云云，尚屬無據。原告進 而依其自行推算之結果，推論其受有損害，而請求被告賠償 原告所自行推算、推論之損害，亦失附麗。
㈢原告雖主張被告2 人因系爭電表失準而受有不當得利云云。 惟查，系爭電表有失準之情形，固據原告提出電度表檢驗報 告1 紙（見本院卷第62頁）為憑，然該檢驗報告至多僅能證 明原告105 年5 月10日派員稽查系爭電表時，系爭電表有失 準之情形。但系爭電表究係何時開始失準，原告並無舉證。 且被告2 人經檢察官偵查後認定因結婚、生子等事件，導致 被告2 人住處用電有大幅波動，尚難認被告2 人於前揭時間 ，用電有異常等情，亦經本院調卷臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官106 年度偵字第104 號偵查卷核閱無誤，並有上開不 起訴處分書可稽。又被告辯稱：依原告之電費收費帳單，被 告於103 年度至106 年度之用電度數，並無異常，甚至105 年3 月8 日至5 月8 日之用電為1530度，較原告105 年5 月 10日派員檢查系爭電表前、後之103 年、104 年、106 年3 月8 日至5 月3 日之用電度數各1332度、1207度、1187度為 高等語，業據被告提出原告不爭執真正之上開年度之用電度 整理表及帳單為憑（見本院卷第73頁、第79頁至第89頁）， 堪認被告2 人於105 年3 月8 日至5 月8 日之用電度數，反 較檢查前二年、檢查後一年為高，則系爭電表失準是否確有 影響被告2 人於105 年5 月10日以前之用電度數，尚難確認 。原告既無法證明被告自何時至何時有因系爭電表失準，而 受有多少之不當得利，原告依其自行推算之結果，推論其受 有損害及被告受有利益，進而請求被告返還原告所自行推算 、推論之不當得利，應無理由。
㈣原告雖主張系爭電表係供電契約之立約人被告林興田向原告 所借用，善良管理人之注意，保管系爭電表，其未盡維護系 爭電表之責，致系爭電表損壞，應賠償系爭電表之損害云云 。經查，系爭電表有失準之情形，固據原告提出電度表檢驗 報告1 紙（見本院卷第62頁）為憑，惟被告林慧萍會同原告 人員勘查系爭電表時，系爭電表封印鎖並未遭剪斷，被告林 慧萍有向原告人員質疑從哪裡可以看出來該封印鎖有遭撬開 再裝入之痕跡等情，有臺灣高雄地方法院檢察事務官勘驗筆 錄1 份可參（見臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第 104 號卷第39頁至第41頁），而被告2 人為一般民眾並無電 氣專業，應無能力將該封印鎖撬開再裝回。是系爭電表失準 之原因為何，究係原告裝置當時即已失準、裝置後因自然耗 損失準、人為破壞始失準、及何人破壞等，均非原告所提出 之被告簽章於用電實地調查書、電度表檢驗報告等（見本院 卷第4 頁、第62頁）、全程錄影存證、遭改造之系爭電表等 可以證明。又被告2 人辯稱：依原告之電費收費帳單，被告 於103 年度至106 年度之用電度數，並無異常，甚至105 年
3 月8 日至5 月8 日之用電為1530度，較原告105 年5 月10 日派員檢查系爭電表前、後之103 年、104 年、106 年3 月 8 日至5 月3 日之用電度數各1332度、1207度、1187度為高 等語，業據被告提出原告不爭執真正之上開年度之用電度整 理表及帳單為憑（見本院卷第73頁、第79頁至第89頁）。可 見系爭電表如有失準，亦極有可能於原告105 年5 月10日派 員檢查之前，即已失準，否則豈會105 年3 月8 日至5 月8 日之用電度數，反較檢查前二年、檢查後一年為高。是系爭 電表之失準，並非全無原告裝置當時即已失準、或裝置後因 自然耗損失準之可能，原告既未提出其他被告林興田有違反 借用人注意義務之證據，而僅以其105 年5 月10日派員檢查 電表自行認定系爭電表有封印鎖撬開再裝回及系爭電表有失 準等，係被告林興田未善良管理人之注意保管系爭電表所致 ，進而請求其賠償系爭電表954 元之損害，尚屬無據。 ㈤原告雖主張依據電業法修正前第73條及106 條，及修正後整 併之第56條之規定向被告2人求償云云。惟查： ⒈按106 年1 月26日修正之電業法第56條固規定：「再生能源 發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設 備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電 價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一 年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其 處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，惟106 年1 月26日修正電業法前之電業法第73條係規定：「電業對於用 戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分 別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計 算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管 機關定之。」，本件原告既係主張其在105 年5 月10日派員 稽查時查獲被告有竊電或違規使用而向被告2 人追償，自僅 能適用106 年1 月26日修正電業法前之電業法第73條，而不 能適用106 年1 月26日修正之電業法第56條。換言之，106 年1 月26日修正之電業法第56條，固修正原來電業法第73條 之規定，改為不以「竊電」為前提，而僅以有「違規用電」 之情事，即可向違規用電者請求賠償，惟此條文係在原告主 張之105 年5 月10日之事實發生後始修正，自不能溯及適用 於本件。
⒉依電業法修正前之第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電 費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數 或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年 以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之。」之規 定，電業得追償電電之情形，僅限於用戶或非用戶有「竊電
」之前提，始能依該條或該條授權之「處理竊電規則」向用 戶或非用戶追償「竊電」電費，而本件原告並不能證明被告 2 人有竊電行為，業如前述，原告自不能依106 年1 月26日 修正電業法前之電業法第73條向被告2 人追償「竊電」電費 。
⒊原告雖主張惟106 年1 月26日修正電業法前之電業法第73條 並不以刑事竊電罪成立為前提云云。惟106 年1 月26日修正 之電業法第56條之立法理由載明：「依第一項由原條文第七 十三條第一項及第一百零六條第二項整併，明定違規用電情 事，不以刑法之竊電為限。」等語，可見立法者認為修正前 之電業法第73條係以「刑事之竊電為限」，始會於立法理由 特別說明此點。況且，修正電業法前之電業法第73條之用語 既是「竊電」二字，縱然不以刑事竊電罪判決確定為前提， 但原告仍應證明被告確有「竊電」之行為，始能依該條追償 。本件原告既不能證明被告有何竊電行為（如前述），原告 依106 年1 月26日修正電業法前之電業法第73條向被告2 人 追償，自無理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為、不當得利、兩造契約、電業 法之規定等法律關係，請求被告林慧萍、林興田應各給付原 告12萬657 元，及各自起訴狀、追加起訴狀繕本收受翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，如任一人為給付，其他人 於其給付金額之範圍內，免給付義務，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網