高雄高等行政法院判決
106年度訴字第371號
107年3月1日辯論終結
原 告 新光人壽保險股份有限公司
代 表 人 吳東進
訴訟代理人 高文才律師
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 李煥熏
訴訟代理人 張令璿
李怡瑩
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華○○00
0○0○0○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告代表人原為鄭素玲，於本件訴訟審理中變更為李煥熏， 業據被告以新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，先此敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要︰
被告派員於民國105年12月15日對原告位於高雄市之營業處 所實施勞動檢查，發現原告所僱勞工李吉峰（下稱李員）於 法定應放假日105年10月25日下午有加班工作之事實，原告 卻未依法核給加倍工資，涉嫌違反行為時勞動基準法第39條 規定，被告於是以106年1月11日高市勞條字第10541311900 號函通知原告陳述意見，原告雖於同年2月16日提出書面意 見，惟被告仍認原告違反行為時勞動基準法第39條規定之事 實明確，遂依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以 106年2月21日高市勞條字第10631250000號裁處書（下稱原 處分）對原告裁處新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布名稱 。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，爰提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨：
1、李員為原告高雄服務中心保戶服務課經理，雖於105年10 月25日臺灣光復節出勤工作，惟當日下午李員因個人事 由請假，自主參加國立高雄應用科技大學金融系暨金融
資訊研究所與財團法人資訊工業策進會共同舉辦之金融 科技趨勢分析講座，且早於同年月10日即已向主辦單位 報名，故李員於105年10月25日加班報備單，僅申請當日 上午8時30分至12時30分加班，李員自知當日下午屬個人 行程，非屬工作時間，因此僅就105年10月25日上午出勤 填單申請加班費。
2、原告僅須發給李員105年10月25日上午出勤加倍工資，此 在勞雇雙方認知並無歧見，不因李員請假假別選擇錯誤 或原告未確實審核給假，而使李員該日下午假別本質由 事假變為公假，自屬當然。原告自無違反勞動基準法第 39條規定之情事。被告僅憑李員刷卡資料備註欄記載內 容，在無其他資料可資佐證情況下，不採原告公司之主 張及說明，逕為形式上認定，即有違誤。
(二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、被告實施勞動檢查所取得李員之刷卡資料既有記載當日 出勤時間，其於10月25日8時3分上班，12時32分下班， 備註欄明確記載李員於12時至17時30分請公假/公出，依 勞工請假規則第8條規定，該公假時段之工資照給，足認 李員當日確有提供勞務之事實，除當日工資照給外，應 再加發1日工資，原告係於實施勞動檢查後，始補發國定 假日出勤應加倍發給之工資，係屬事後改善之行為，尚 不得作為免責之依據。
2、李員係擔任保戶服務課主管之職，細繹其過往請假紀錄 ，依其認知倘與公務無關者，如105年3月4日之「大數據 導論及行業案例分享課程」、同年月10至11日之「講座 ：Hadoop時機操作」、同年4月28日之「大數據實地培訓 課程-大數據在台灣金融行業的應用分享」或同年7月5日 之「校務數據分析之建模與預測應用講座」，李員均請 特別休假；惟與公務有關者，如同年10月27日「行政院 南部聯合服務中心&金融監督管理委員會舉辦之講座」， 李員則以公假/公出處理，如非屬原告公司舉辦之講座， 並依前開人事管理規則第32條規定檢附相關證明，由上 可知李君請假確依循原告所揭示之人事管理規則之程序 為之。又李員系爭休假日下午之公假/公出係為參加國立 高雄應用科技大學金融系暨金融資訊研究所&財團法人資 訊工業策進會舉辦「金融科技趨勢分析」講座，實難認 與公務無關，而仍符合原告人事管理規則所定公假之事 由。
3、李員既已完成原告所定公假之請假手續，則依原告人事 管理規則第30條規定，公假期間工資照給，李員系爭休 假日上午正常到勤，下午公假，當日原告依法即應加給 休假日出勤之工資3,241元【計算式：（本薪94,836元+ 伙食津貼2,400元）÷30日×1日=3,241元】，惟依原告 於受檢當時所提出之計算式，原告僅給予1,621元【計算 式：（本薪94,836元+伙食津貼2,400元）÷240小時×4 小時=1,621元】，致未足額加給李員105年10月休假日出 勤之工資，復本法係勞動條件之最低標準，是原告尚不 能以李員僅申請系爭休假日4小時加班為由而免責，其違 反行為時勞動基準法第39條規定之事實已明。 (二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告所僱勞工李員於法定應放假日105年10月25日下 午有無出勤加班之事實？亦即被告以實施勞動檢查所取得李 員之上下班刷卡資料既載明李員於10月25日8時3分上班，12 時32分下班，備註欄明確記載李員於12時至17時30分請公假 /公出，足認李員當日確有提供勞務之事實，原告卻未依法 核給加倍工資，違反行為時勞動基準法第39條規定，依同法 第79條第1項第1款及第80條之1規定，以原處分對原告裁處2 萬元罰鍰，並公布名稱，是否適法？
五、本院的判斷：
(一)原告公司於105年10月17日以新壽人字第1050000165號函各 單位表示，10月25日為勞動基準法應放假之紀念日，因應 10月25日股、匯市開市及銀行業營業，當日因業務需要排 定出勤者，請依人事管理規則第24條於內網電子表單辦理 加班報備及加班申請事宜，工資加倍核給；李員為原告高 雄服務中心保戶服務課經理，為配合上述原告105年10月17 日新壽人字第1050000165號函，申經簽核人員張寶山於105 年10月20日同意其於臺灣光復節105年10月25日上午8時30 分至12時30分加班；至於光復節當日下午李員擬參加國立 高雄應用科技大學金融系暨金融資訊研究所與財團法人資 訊工業策進會共同舉辦之「金融科技趨勢分析講座」一事 ，則已先於105年10月17日申經簽核人員張寶山同意之事實 ，有原告105年10月17日新壽人字第1050000165號函（第27 3頁）、上下班刷卡資料（第69頁）附原處分卷，及李員申 請加班與加班費紀錄（第29、31頁）、請假單明細資料（ 第23頁）、演講公告（第25頁）、報名之詢問電郵（第27 頁）附本院卷可以證明，應可信為真實。
(二)李員於法定應放假日105年10月25日下午並沒有出勤加班之 事實：
1、依勞動基準法施行細則第23條第2項第8款規定，臺灣光復 節（10月25日）為勞動基準法第37條所稱其他由中央主管 機關規定應放假之日。李員如於該日有出勤加班，依行為 時勞動基準法第39條規定，原告自應加倍發給工資。 2、經調查結果，李員就其於法定應放假日105年10月25日下午 參加國立高雄應用科技大學金融系暨金融資訊研究所與財 團法人資訊工業策進會共同舉辦之「金融科技趨勢分析講 座」一事，已經在106年3月1日本院言詞辯論期日到庭證稱 ：「（問：本件爭執之105年10月25日下午你參加演講會， 該講座主題與你工作有無關連？是否公司派你參加的？） 是我自己參加的，因金融是未來趨勢，未來工作上可能會 有用到，所以是以自我充實的想法去參與。」「（問：這 講座與你目前職務有無直接關聯性？）未來是有關聯性的 ，雖然目前有關聯性，但使用上還沒有那麼多。」「（問 ：本件你說並非公司派你外出，為何還是點公出？）因為 外出沒有其他選項。」等語甚明，足見李員參加「金融科 技趨勢分析講座」，係出於自己的決定，並不是公司指派 ，核與李員並未就其於105年10月25日下午參加「金融科技 趨勢分析講座」向原告申報加班，亦未請領加班費等情相 符，並有前述李員申請加班及加班費紀錄（第29、31頁） 為證，衡情李員若係經公司指派參加「金融科技趨勢分析 講座」，或因公外出，仍屬依契約提供勞務，自無不申請 加倍發給工資之理，應可信其證述為真實。
3、綜上，李員於法定應放假日105年10月25日下午既非經原告 指派，而係自行參加國立高雄應用科技大學金融系暨金融 資訊研究所與財團法人資訊工業策進會共同舉辦之「金融 科技趨勢分析講座」，顯然不能認為李員有出勤加班之事 實。
(三)被告雖主張實施勞動檢查所取得李員之刷卡資料既有記載 其於10月25日8時3分上班，12時32分下班，備註欄明載於 12時至17時30分請公假/公出，依勞工請假規則第8條規定 ，勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，原告卻未依 法核給加倍工資，即違行為時勞動基準法第39條規定等語 。但105年10月25日為法定應放假日，本無須出勤上班，當 然不必請假，而且：
1、依照內政部82年5月14日（82）台內社字第0000000號函「 要旨：有關函詢勞工出席民間團體之會議或接受訓練，如 何給假疑義案。全文內容：(一)本案請依行政院勞工委員 會82年5月11日台八十二勞動二字第二五○七三號函辦理（ 該函略為：查依勞動基準法訂定之勞工請假規則第8條規定
：『勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，其假期視 實際需要定之。』，因係課雇主義務，故所稱『法令』係 指法律或本於法律授權所定之命令。本案如係適用勞動基 準法之勞工出席民間團體之會議或接受訓練，雇主應否給 予公假，應視有無前述性質之法令依據。至於勞工可否請 事假或其他假別，可依勞工請假規則及勞動基準法有關規 定辦理）。……。」可知，勞工依法令規定應給予公假者 ，係指法律或本於法律授權所定之命令規定應給予公假而 言。
2、例如：行政院勞工委員會曾於77年2月13日以（77）台勞動 二字第02276號函釋示：「要旨：勞工因事業單位事由應司 法機關傳喚出庭作證，應給予公假。全文內容：一、勞工 因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經 司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。二、勞工依民事訴 訟法第302條、第303條第1、2項暨刑事訴訟法第178條第1 項之規定，應有出庭作證之義務。」又行政院勞工委員會 以86年7月4日（86）台勞動二字第026844號函釋：「要旨 ：勞工參加各種召集（依當時兵役法施行法第73條規定， 職工與學生接受教育、勤務及點閱召集或國民兵徵訓，視 為公假；依現行兵役法施行法第73條規定，受教育召集、 勤務召集、點閱召集之學生及職工，應給予公假。）依勞 工請假規則第8條核給公假，公假應包含路程。」均為勞工 依法令規定應給予公假之適例。
3、本件原告既未指派李員於法定應放假日105年10月25日下午 參加國立高雄應用科技大學金融系暨金融資訊研究所與財 團法人資訊工業策進會共同舉辦之「金融科技趨勢分析講 座」，而是李員基於自我充實的決定參加，自非因公必須 請假；且基於自我充實的決定而參加講座，並不屬於勞工 請假規則第8條所指依法律或本於法律授權所定之命令規定 應給予公假之情形，顯然不能認為李員參加「金融科技趨 勢分析講座」等同於出勤加班，符合勞工依法令規定應給 予公假之規定。李員既未於法定應放假日105年10月25日下 午有出勤加班之事實，自不應認原告就此須發給加倍工資 。
4、又勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工出勤紀錄， 乃係鑑於出勤紀錄為勞工之工資、工時、休假以及職業災 害認定等之重要依據，故課予雇主保存出勤紀錄5年之義務 ，俾於勞資爭議或職業災害發生時得為佐證，然並非以此 免除主管機關於具體事件中應依職權調查證據之義務，亦 非謂出勤紀錄所載時間不得以反證推翻並非工作時間。換
言之，雇主對於勞工出勤紀錄之記載是否正確、完備，與 是否構成勞動基準法第24條規定之延長工時情事，核屬二 事。李員於法定應放假日105年10月25日下午既非經原告指 派，而係自行參加「金融科技趨勢分析講座」，顯然不能 認為李員有出勤加班之事實，業如前述，被告逕以李員之 上下班刷卡資料載明原告勞工李員105年10月25日8時3分上 班，12時32分下班，備註欄明載於12時至17時30分請公假/ 公出，而認定原告有延長其勞工李員工時而未依規定發給 加班費之違規情事，尚非可採。
(四)綜上所述，原處分有如上所述之違誤，訴願決定未予糾正 ，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由 ，應予准許。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述 ，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 楊 曜 嘉
, 台灣公司情報網