臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2582號
原 告 黃敏雄
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 陳蘇月娥
陳盈秀
上二人共同 謝孟良律師
訴訟代理人
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳蘇月娥、陳盈秀應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為附表所示未保存登記房屋（下稱系爭房屋） 之事實上處分權人，系爭房屋前委託訴外人即母親黃陳○（ 歿於民國77年9 月26日）管理，黃陳○遂與被告陳蘇月娥就 系爭房屋成立不定期租賃契約，租金為每月新臺幣（下同） 3,000 元（下稱系爭租約）。系爭租約嗣雖由伊繼受，詎陳 蘇月娥自黃陳○往生起即拒絕支付租金，而被告陳盈秀為陳 蘇月娥之女，雖同居於該屋，亦無支付租金，經伊多次催告 繳納租金，仍未獲置理，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租 約之意思表示，並依民法第767 條第1 項前段規定，提起本 訴。並聲明：陳蘇月娥、陳盈秀（下合稱陳盈秀等2 人）應 將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
二、陳盈秀等2 人則以：原告僅為系爭房屋稅籍所登載之納稅義 務人，不足認定為該屋之事實上處分權人。其次，訴外人即 陳盈秀之父、陳蘇月娥之夫陳○山（歿於91年間）於72年間 ，業以30萬元對價向黃陳○購買系爭房屋，伊等非無權占有 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告是否為系爭房屋事實上處分權人？
1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利，而獨立取得房屋所有權而言，此與依法律行為而取得者 有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不 生效力之列，最高法院41年台上字第1039號判例、69年度台 上字第1581號判決要旨可資參照。是以，未辦理保存登記（ 即第一次所有權登記）之建物，其所有權屬於出資興建之原 始建築人，其主張原始取得建物所有權之人，自須證明出資
興建之事實。
2.查，系爭房屋係57年2 月建築完成，加強磚造，所有權人及 納稅義務人均記載原告乙節，有高雄市稅捐稽徵處三民分處 107 年1 月30日函所附系爭房屋稅籍登記表可查（見院卷第 89至95頁），又參以系爭房屋之房屋稅納稅義務人迄今仍登 載原告（見院卷第4 頁），足徵系爭房屋自57年2 月建築完 成迄今，納稅義務人均記載原告，未曾辦理變更。 3.證人即原告配偶黃許○美於本院證述：伊公公以蓋房子為業 ，原告為長子，公公所蓋房屋會登記原告之名，…當時所蓋 房屋都沒辦保存登記等語（見院卷第115 頁），並提供相關 土地所有權狀供參。稽之該土地所有權狀（見院卷第123 頁 ），地號為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱180 地 號土地）；而該地號土地套繪於高雄市地籍圖，位於高雄市 建國二路地段，亦有高雄市地籍圖資網路便民服務系統所查 地籍資料可參（見院卷第126 頁），佐以被告自陳：陳蘇月 娥、陳○山於68年8 月間向前屋主即原告父、母黃玉柱、黃 陳○承租系爭房屋，於72年由陳○山…購買等語（見院卷第 63頁），且不爭執系爭房屋坐落180 地號土地（見院卷第11 8 頁），可見系爭房屋之原始起造人為原告之父，且由原告 之父取得事實上處分權，並於68年間對該屋以出租方式為管 理及收益，足徵黃許○美所述與土地、建物資料相符，應堪 採信。是系爭房屋由原告之父起造，所坐落之土地為原告所 有，該屋衍生之相關稅捐自始由原告負擔，則原告主張自其 父繼受取得系爭房屋之事實上處分權人，尚屬有據。被告空 言否認原告為該屋事實上處分權人，難認有據。 ㈡原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求陳盈秀等2 人騰 空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又事實上處分權之權利 內容與所有權並無二致，換言之，事實上處分權人得對標的 物為使用、收益、處分、占有，故事實上處分權，是事實上 之物權。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟 被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實 證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。
2.陳盈秀等2 人雖辯稱：陳○山已於72年間，以30萬元對價向 黃陳○購買系爭房屋，固以證人即陳蘇月娥之子、陳盈秀兄 陳○男證述為據。然陳盈秀等2 人先陳稱：陳○山於72年間 ，以30萬元向原告父、母黃○柱、黃陳○購買系爭房屋云云
（見院卷第60、64頁），經原告表示黃○柱歿於66年7 月22 日（見院卷第47、61頁），方改稱：系爭房屋出賣人僅為黃 陳○云云（見院卷第121 頁），可見陳盈秀等2 人關於出賣 人之主張已有前後不一情況，且就相關買賣文件、價金交付 文件均付之闕如（見院卷第60、64頁）。
3.另陳○男雖證述：伊等全家於68年3 月5 日因承租系爭房屋 而居住該處，伊當時高二，斯時陳○山從事保險業，收入不 穩定，陳蘇月娥任家管，育有3 名子女。…72年入伍期間， 返家時聽陳○山告知向屋主協議移轉居住權利，沒有權狀、 不能過戶，權利金約30萬元，在當時屬非常大的錢，無能力 負擔，遂向務農之大伯借貸。伊無看到陳○山付款經過，不 清楚付款過程，未曾見過受讓房屋之書面資料，但陳○山說 有收據等語（見院卷第107 至111 頁）。縱認陳○男所言實 在，然陳○男既表示72年間之30萬元，對其家庭屬巨款，則 關於不動產之重大交易，陳○山或其家屬豈有可能未妥善保 存買賣文件或付款資料，以保障自身權益，則陳盈秀等2 人 所稱未保留相關交易文件云云，顯與常情不符。況陳○男僅 聽聞陳○山片面告知系爭房屋之交易消息，並未親自參與買 賣之締約或價金交付過程，遑論，系爭房屋所坐落土地亦同 屬原告所有，苟陳○山有意買受建物使用權，斷無可能未就 建物坐落之土地併向屋主爭取（或買受）合法使用權限，是 本院自難僅憑陳○男之證述，遽為有利陳盈秀等2 人之認定 。
4.此外，陳盈秀等2 人關於陳○山曾購買系爭房屋之利己事實 ，並未提出其他具體證據以實其說，則其等抗辯以買賣為占 用系爭房屋權源云云，洵屬無據。
5.系爭租約之當事人原係黃陳○與陳蘇月娥乙節，為兩造所不 爭執，是該租約於77年9 月26日黃陳○往生後（見院卷第48 頁），依法由原告繼受出租人地位。而陳盈秀係54年1 月2 日生、設籍在系爭房屋處（見院卷第20頁），於原告繼受系 爭租約時已成年，且另有工作（見院卷第61頁），可見陳盈 秀為獨立占有人。黃許○美復證述：自80年間迄今，曾偕同 原告至系爭房屋要求陳○山或陳盈秀等2 人給付租金，但均 遭拒絕等語（見院卷第113 、114 頁），陳盈秀等2 人既未 表示反對意見（見院卷第117 頁），黃許○美所言，應堪採 信，是原告就陳盈秀等2 人積欠租金乙事，已為催告程序甚 明。再者，原告業以起訴狀繕本送達終止兩造間之系爭租約 （見院卷第60頁），且陳盈秀等2 人除以前揭買賣置辯外， 並未抗辯渠等占有系爭房屋尚有其他合法權源，是陳盈秀等 2 人無權占有系爭房屋乙節，洵堪認定，揆諸上揭規定，原
告請求陳盈秀等2 人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，即屬有 據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項前段物上請求權 規定，請求陳盈秀等2 人騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 林家妮
附表
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ 建物門牌號碼 │ 坐落土地 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │高雄市○○區○○○路000 ○0 號│高雄市○○區○│
│ │ │○段000 地號土│
│ │ │地 │
└──┴───────────────┴───────┘