臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2328號
原 告 侯艷華
被 告 侯陳玉理
兼法定代理
人 侯松森
被 告 侯志達
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年3 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號房屋中之四樓部分遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告起 訴時原請求：被告侯陳玉理應將坐落於高雄市○○區○○段 000 地號土地上之同段第388 建號建物即門牌號碼高雄市○ ○區○○街00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）中之4 樓部 分遷讓返還原告。嗣於本院審理中變更起訴聲明，以書狀及 於言詞辯論時追加被告侯松森、侯志達為被告，並請求被告 侯陳玉理、侯松森、侯志達應將系爭房屋中之4 樓部分遷讓 返還原告（本院卷第34頁、第57頁），其所為訴之追加，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、查被告侯陳玉理業於民國106 年9 月15日經法院宣告監護生 效，並於106 年10月11日經法院裁定由被告侯松森監護一情 ，有被告之戶籍謄本附卷可稽（本院卷第24頁），合先敘明 。
三、原告主張：系爭房屋係原告父母分產予原告姊妹，由原告及 姊妹繼承為共有，原告姊妹分住1 至3 樓，分配有其他財產 之兄嫂即被告侯松森、侯陳玉理則住於4 樓，4 樓有獨立之 出入口，後系爭房屋原告分別向姊妹買下渠等之應有部分， 於87年10月8 日完成登記為原告單獨所有，並由原告繳稅迄 今，惟侯陳玉理、侯松森及其子即被告侯志達至今仍占用系 爭房屋之4 樓，除未支付使用房屋之對價及水費，因系爭房 屋屋齡老舊，亟需整修，原告曾於106 年5 月8 日以存證信 函要求被告於106 年5 月31日前搬離，惟被告仍不搬離，於 106 年7 月19日至高雄市鹽埕區調解委員會調解，侯松森雖 有出席，惟侯松森卻要求原告需將系爭房屋賣掉以處理原告 已去世之二姐與侯松森之糾紛，而調解不成立，爰依民法第
767 條前段所有物返還請求權之規定提起本訴，並聲明：如 主文第1 項所示。
四、被告則均以：系爭房屋分財產時是分給原告姊妹，但原告他 們盜賣原告及被告侯松森母親之土地新臺幣（下同）1 千多 萬，後來對方敗訴，原告姊妹脫產登記給原告，主張針對上 開土地盜賣之事須算清楚，故不同意搬離，盜賣土地部分有 經臺灣高等法院臺南分院79年度上更二字第66號判決等語置 辯。並均聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告上開主張之事實，已據其提出系爭房屋第一類謄本、 106 年房屋稅轉帳繳納證明、調解不成立證明書、存證信 函、聲請調解書等件為證（本院卷第4 至9 頁）。且按不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第759 條之1 第1 項定有明文，是以依據上開登記公示性 之規定，系爭房屋自應推定屬原告所有。另原告主張系爭 房屋僅4 樓由被告占用中，該4 樓有獨立出入口乙節，此 為被告所不爭執（本院卷第56頁），亦堪認定。（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又原告以無權占 有為原因，提起返還所有物之訴，被告即應就其占有權源 之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號裁判 意旨參照）。而被告侯松森就其所辯雖提出臺灣高等法院 臺南分院79年度上更二字第66號判決書1 份為據，然該判 決書案件之上訴人為被告侯松森，被告部分為侯○○，即 原告二姐，又該案之犯罪事實為侯○○連續行使偽造私文 書之方式，將原告及被告母親侯○○名下之高雄市○○區 ○○○段0000號土地售與訴外人翁○○、翁○○、翁○○ ，其餘被告侯松森自訴侯○○之罪嫌，則均經法院認定不 另為無罪或免訴之諭知一情，有該判決書1 份存卷可查（ 本院卷第67至77頁），足認該判決與原告及系爭房屋均無 關係，故無法證明有被告侯松森所抗辯原告姊妹脫產登記 予原告之情事。至被告侯松森於本件言詞辯論終結後，固 又具狀辯稱：被告侯松森於55年隨先父遷入系爭房屋居住 迄今，66年4 月27日先父去世，被告侯松森經由代書陳○ ○出面邀集5 個妹妹侯○○、侯○○、侯○○、侯○○、 原告共同協商，眾人一致同意屋前、屋後空地及車庫歸被 告侯松森長子即被告侯志達所有，由陳○○書立同意書， 該同意書逾77年間自訴侯○○上開案件時呈送法院，惟因 逾保存年限，該同意書隨同卷宗銷毀而不存在，請求傳喚 陳○○到庭作證云云（本院卷第64頁），惟縱認被告侯松
森此部分抗辯屬實，被告侯志達所有之權利亦僅為系爭房 屋之屋前、屋後空地及車庫，並不及於系爭房屋4 樓，自 無再開辯論調查之必要。從而，被告就其占有權源之存在 既無法舉證證明，自屬無權占有。
六、綜上所述，原告依民法第767 條前段所有物返還請求權，請 求被告應將占用之系爭房屋中4 樓部分遷讓返還原告，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元