損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,106年度,1966號
KSEV,106,雄簡,1966,20180301,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1966號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人　林謄安
訴訟代理人　丁瑞中
　　　　　　戴瑞成
被　　　告　俊在企業有限公司
法定代理人　陳憲章
訴訟代理人　陳俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國107 年1 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰貳拾陸元，及自民 國一○六年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟壹佰貳拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）282,317 元，及自民國106 年5 月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第4 頁）；嗣於訴狀 送達後，當庭變更聲明為被告應給付原告281,126 元，及自 106 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見院卷第150 頁），是原告所為變更，核屬聲明之減縮，依 前開規定，自應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告承包訴外人臺灣自來水股份有限公司第七區 管理處坪頂給水廠（下稱業主）「高市大樹中興東路至竹寮 站汰換管線」工程（下稱系爭工程）；嗣於民國105 年5 月 18日，被告至高雄市大樹區台29線90K-90.5K 處（下稱系爭 施工地點）施工時，不慎挖損原告埋設於系爭施工地點之地 下供電管線等設備（下稱系爭配電設備），造成原告受有搶 修而支出材料、工資費用（扣除舊料回收殘值後），金額計 281,126 元（下稱系爭損害），並經原告勘察屬實並由被告 公司員工蔡敬安簽章確認，被告顯有過失，自應對原告損害 賠償責任，且原告曾於106 年5 月9 日寄發賠償通知函予被 告請求賠償，被告均置之不理等語，為此，爰依民法第184



條第1 項前段、第188 條、第191 條之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告281,126 元及自106 年5 月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭工程施工前，原告曾提供系爭工程施工路線 之管線圖資（下稱系爭管線圖資），依系爭圖資所載施工路 線之管路埋設深度為60至120 公分，而依原告提出線路損壞 現場調查報告表所載系爭施工地點的埋設深度為40公分，但 實際上卻是28公分，顯然落差極大，被告自無法預見，且原 告埋設管線亦未符合申請挖公路注意事項第11條規定管線埋 設深度不得少於1.2 公尺之規定，足見系爭配電設備挖斷之 損害，自不可歸責於被告；若認被告仍有過失，而被告僅挖 損局部舊有電纜線，實際消耗電纜線僅3 公尺，且原告請求 項目如CLSM、瀝青路面修復、高性能混凝土、挖土方等工程 均為被告施作，此部分費用均應扣除，因而依原告求償明細 所載單價核算合理修復費用為63,991元等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告承包訴外人臺灣自來水股份有限公司第七區管理處坪頂 給水廠「高市大樹中興東路至竹寮站汰換管線」工程。 ㈡被告於105 年5 月18日至高雄市大樹區台29線90K-90.5K 處 施工時，挖損原告埋設於系爭施工地點之地下供電管線等設 配。
㈢原告因系爭配電設備損壞致受損失，計281,126 元（減縮後 請求之金額）。
㈣原告於106 年5 月9 日催告被告清償系爭損害。 ㈤被告於105 年4 月27日參加系爭工程施工前會勘事宜會議， 會後並取得原告提供之系爭工程路段施工管線圖。四、兩造爭點
㈠系爭損害是否可歸責於被告？
㈡原告請求被告給付系爭損害之金額281,126 元，是否有理由 ？
五、本院之判斷
㈠系爭損害是否可歸責於被告？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條定有明文；再因過失不法侵害他人之權利者，固應負 損害賠償責任。但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之



注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高 法院19年上字第2746號判例可資參照）。 2.被告自承：伊承攬業主臺灣自來水股份有限公司第七區管理 處坪頂給水廠的自來水管線埋設工程，施工前伊會和業主、 施工路段之各個管線主管單位開施工協調會，各主管單位會 提供管線圖資，若伊施工時沒有管線圖資，依伊的施工經驗 ，管線埋設在管頂40公分位置會有黃色警示帶，開挖時看到 警示帶時，伊就知道下面有埋設管線等語（見院卷第148 頁 ），而被告從事水電材料買賣、自來水管承裝業務，有公司 變更登記表在卷可查（見院卷第13頁至第14頁），參酌前揭 規定及說明，被告既為系爭工程承攬廠商，其於系爭工程施 工時自應負善良管理人之注意義務，以避免侵害他人之權利 ，換言之，被告施作系爭工程時，其就該工程施作路段上其 他主管單位之管線埋設位置、深度等資訊，自有事先取得並 確認現地管線埋設狀況之義務。
3.被告固辯稱：伊有拿到系爭圖資，但原告未提供系爭施工地 點圖資，系爭施工地點埋設之管線淺埋，伊根本無法避免會 挖到系爭配電設備等語，此為原告所否認。然查：被告有於 105 年4 月27日參加系爭工程施工前會勘事宜會議，會後並 取得原告提供之系爭工程路段施工管線圖一節，為被告所不 爭執；再該次會議中原告有提供圖資4 張及管線圖1 份，並 表示開挖前先行試挖並以現場實際埋設深度為準，且於提供 之系爭圖資及管線圖上亦標明如有圖資資料不齊全，識圖、 現場管線抵觸等各問題，請來電索取或洽詢及註明聯絡之電 話號碼，有該會議簽名冊、原告所提施工前建議告知、圖資 及管線圖附卷可憑（見院卷第83頁至第93頁），是以前揭施 工前會勘事宜會議召開時，被告既未取得系爭施工地點之管 線埋設圖資，其本應先行取得系爭施工地點之管線埋設圖資 ，以於施工前先行確認系爭施工地點地下管線埋設狀況，況 且系爭施工地點之圖資，業於104 年9 月9 日上傳至高雄市 公共管線管理平台（見院卷第141 頁），而被告不論以原告 提供之電話聯絡索取，或至高雄市公共管線管理平台查詢以 取得系爭施工地點管線埋設圖資，其所需耗費之經濟成本按 理不高，被告卻在對系爭施工地點地下管線埋設狀況不瞭解 之狀況下，仍開挖施作導致挖損原告所有之系爭配電設備， 自難認被告已盡善良管理人之注意義務，其對系爭損害之發 生應負過失責任，洵堪認定。
4.承上，本件被告指派進行系爭工程施作之員工既有上述過失 ，致挖損原告所有之系爭配電設備，堪認被告確有對員工選 任監督上之疏懈，而應與其指派之員工連帶負侵害行為損害



賠償責任，原告自得向連帶債務人中之被告請求全部損害賠 償。
㈡原告請求被告給付系爭損害之金額281,126 元，是否有理由 ？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應填補他方所受損害及所失利益以回復他方損害發生前之原 狀，此觀民法第213條第1項、第216條第1項即明。查本件原 告主張係依照其內部自訂「臺灣電力股份有限公司供電線路 遭受損害賠償須知」所規定之計算方式計算其損害額，其中 第150 條規定：「損害賠償費用＝修復線路設備所需工程費 －拆回材料之價值」、「前項所列修復設備所需工程費，包 括修復時所耗材料費（按新價七成計算，如修復時，以較原 裝規範為大之器材代用，超出部分價款應由本公司負擔）、 工資（包括雇工）、旅費、運雜費、道路修復費、地上物補 償費及工程直接有關之費用等之總和」、「第一項拆回材料 之價值，係按新價四成計算，但不包括廢料」（見院卷第49 頁），則上開規定雖屬原告內部規定，被告不受拘束，但原 告主張損害賠償費用計算之方式（修復線路設備所需工程費 扣除拆回舊料折舊後之價值，修復時所耗材料費按新價七成 計算，舊料折舊按新價七成計算），尚無違反上開民法第 213 條第1 項、第216 條第1 項規定所示，損害賠償以填補 被害人所受損害及所失利益之原則，與法律規定相符，本院 認該計算方式尚屬合理，是原告主張上開賠償須知為計算損 害之依據，應屬可採。
2.被告辯稱：系爭配電設備修理僅消耗電纜線3 公尺（新電纜 462 公尺扣除舊電纜459 公尺），且施作細項內CLSM、瀝青 路面修復、高性能混凝土、挖土方等部分均為被告施作，因 此依原告所提求償明細單價核算合理賠償金額為63,991元等 語，然查：原告主張電纜接頭一定要在人手孔位置，沒有辦 法在連通管做接頭，本件要從人手孔位置開始抽換電纜，會 有3 公尺誤差是預留線路長度，亦先行抵扣拆除後之電纜器 材價值計150,000 元等語（見院卷第149 頁）；並提出系爭 施工地點現場照片、外線設計圖為證（見院卷第121 頁、第 122 頁、第126 頁）；而系爭施工地點之連通管，管徑狹小 ，若要安裝電纜接頭及預留3 公尺長度之線路，顯難施作， 而原告拆除之電纜價值亦已先行扣抵157,840 元，有原告所 提求償計費明細表可佐（見院卷第51頁），則被告辯稱系爭 配電設備修理僅消耗電纜線3 公尺等語，尚難採認；另觀諸 卷附配電工程設計及施工明細、地下配電工程附屬器材總表 所載，系爭配電設備修復工程之申請人雖為被告員工蔡敬安



，而施工者卻分別為「睿騏公司」、「一功營造」（見院卷 第52頁至第58頁、第59頁至第65頁），甚且外線設計圖亦載 明為「一功營造股份有限公司」施作（見院卷第65頁），可 知系爭配電設備修復工程應非被告所施作，況被告辯稱前開 由其施作而不應計價部分，亦未提出證據以實其說，故被告 前揭辯詞，洵非可採。
3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 項前段定有明文。查原告於106 年5 月9 日函覆被告 於106 年4 月24日寄發予原告之函文，同時以該函文催告被 告繳付本件損害賠償費用，並提出前述函文為證（見院卷第 8 頁），此為兩造所不爭執，可認被告確已收受原告前開催 告函文，則原告請求自106 年5 月10日起算之法定遲延利息 ，尚屬有據。
六、綜上所述，原告主張其所損害額為281,126 元（計算式：裝 設材料費324,344 元＋運什費60,235元＋工資53,490元＋旅 費897 元－可扣抵器材價值157,840 元＝281,126 元），有 配電工程設計及施工明細表、地下配電工程附屬器材總表為 證（見院卷第65頁），洵屬有據且合理，從而，原告依民法 第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之規定，請求被 告給付281,126 元及自106 年5 月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 林怡君