臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1829號
原 告 郭曾阿梅
訴訟代理人 張清雄律師
蔡涵如律師
曾本懿律師
被 告 郭峰勝
郭介俊
陳俞如
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年3 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上之同段一一七五建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號三樓之二（面積七一點三平方公尺、陽台八點○三平方公尺，權利範圍一分之一，共有部分：同段一一五建號權利範圍壹萬分之八五四）騰空遷讓返還予原告。
被告郭峰勝、郭介俊應將其戶籍自第一項所示建物遷出。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國71年購買高雄市○○區○○段000 地 號土地上之同段1175建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○ ○○路000 巷0 號3 樓之2 （面積71.3平方公尺、陽台8.03 平方公尺，權利範圍：全部，共有部分：同段115 建號，權 利範圍：845/10000 ，下稱系爭建物），為系爭建物之所有 權人，被告郭峰勝為原告長子、郭介俊為原告長孫、陳俞如 則為被告郭介俊之女友，被告3 人居住於系爭建物，被告郭 峰勝、郭介俊並將戶籍設籍於系爭建物，原告念於上開親屬 情誼「好意施惠」而無償提供系爭建物予被告三人使用，渠 等間並無任何契約關係，原告因年邁而有出售系爭建物之需 求，多次請求被告等人騰空並遷出系爭建物，被告竟未念及 原告多年好意施惠之情誼，向原告所討金錢，原告心灰意冷 認兩造情誼不再，具狀表明不願續行兩造間好意施惠關係， 縱兩造屬無償之使用借貸關係，然兩造未就使用房屋定有期 限，本得隨時請求被告返還借用物，原告於起訴狀繕本送達 被告起，即為終止使用借貸之意思表示，爰依民法第767 條 第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第 2 項所示。
二、被告則以：系爭建物之房屋稅都是由被告郭介俊繳納，被告
郭峰勝每月亦有定期給付原告5000元作為系爭建物之租金， 是渠等間為未定期限之租賃關係，然因親屬間給付款項並未 留存任何證明等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭建物之所有權人，被告3 人居住於系爭 建物，被告郭峰勝、郭介俊並將戶籍設籍於系爭建物等情 ，有戶口名簿、高雄市稅捐稽徵處106 年房屋稅課稅明細 表系爭建物登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第9 頁、 第17頁至第18頁、第21頁），且為被告所不爭執，此部分 自堪認為真實。
（二）按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於 人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意 思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約 ，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判 斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外， 並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠 人之觀點予以綜合考量後認定之，故非屬契約之「好意施 惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方 並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任。（ 最高法院103 年度台上字第848 號民事判決意旨參照）。 本件原告主張其在71年購買系爭建物後，原與配偶及女兒 同住於系爭建物，因女兒另於民誠二路購置房屋，故搬遷 至該屋與女兒同住，系爭建物因此閒置一段時間，嗣被告 郭峰勝表示其離婚帶兩個小孩沒有房子住，希望原告能提 供系爭建物供其居住，原告基於親情而允諾等情，為被告 郭峰勝所不爭執，並補陳：系爭建物確實因伊離婚沒有房 子住，帶兩個小孩，原告約在84年、85年間同意伊居住， 所以原告跟伊說就每個月給她五千元當零用錢，已經付了 10幾年等語（見本院卷第52頁、第86頁反面）。審酌被告 郭峰勝之長子即被告郭介俊於00年出生、次子郭○恩於00 年出生，被告郭峰勝於84年與訴外人林○好離婚，郭峰勝 、郭介俊及郭○恩均於89年將戶籍遷入系爭建物，有戶籍 謄本在卷可參（見本院卷第9 頁至第10頁），堪認兩造間 前述之過程屬實，而斯時被告郭峰勝既已離婚，被告郭介 俊及訴外人郭○恩均屬年幼，原告固基於親屬間情誼將系 爭建物提供被告郭峰勝及兩名幼子居住，然此乃其將系爭 建物無償提供予被告居住之動機，此舉實已係與被告有成 立使用借貸關係之合意，尚難認僅屬「好意施惠」關係， 原告所舉最高法院103 年度台上字第848 號之好意施惠關 係判決所指，乃係一方未履行行為時，他方無履行請求權
，亦不得請求債務不履行之損害賠償，實與本案之情況有 別。
（三）被告雖以每月有定期給付5000元予原告，兩造間就系爭建 物存有不定期租賃契約關係，故有占有使用系爭建物之正 當權源為辦，然此為原告所否認，並稱原告育有三名子女 ，被告郭峰勝為長子，其他兩名子女每月均固有給原告1 萬元之孝親費，被告郭峰勝則是不定期給予原告5000元， 兩造就系爭建物從未就系爭建物成立出賃關係或約定租金 等語。被告就渠等間存有租賃關係，及其所稱每月給付原 告5000元等節，均未能舉證以實其說，縱每月均曾給付原 告5000元，然是否即為使用系爭建物之對價租金，亦乏事 證可佐，即難認定被告所辯屬實。
（四）按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第470 條第2 項、第76 7 條第1 項前段分別定有明文。承上，兩造間就系爭建物 具使用借貸關係，已如前述，且未定有使用期限，揆諸前 揭規定，原告自得依民法第470 條第2 項規定，隨時請求 被告返還借用物，而原告除多次口頭表示不願繼續借用系 爭建物予被告外，並以本件起訴狀送達作為終止兩造使用 借貸之意思表示。是於原告終止使用借貸關係後，被告已 無占用系爭建物之法律上權源，則原告依民法第767 條第 1 項之所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭建物， 及被告郭峰勝、郭介俊應將其戶籍自系爭建物遷出，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，原告為系爭建物之所有權人，被告未能舉證仍有 何占有系爭建物之法律權源，則原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告3 人遷出系爭建物，並請求被告郭峰勝、郭 介俊遷出戶籍，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之 宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 王芷鈴