臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第18號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 吳啓瑞
陳旻志
利世明
杜宗勳
孫滋柔
李奕鋒
顏紫彤
張德逸
方鴻鈞
湯育誠
黃浩彰
謝承軒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6 年10月16日以高市警三一分偵字第10673766100 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
陳旻志、利世明、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育誠互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟元。
扣案之鋁製球棒壹支沒入。
吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方鴻鈞、黃浩彰、謝承軒不罰。 事實及理由
一、被移送人陳旻志、利世明、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育 誠部分：
（一）上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
1.時間：民國106年12月23日2時30分。 2.地點：高雄市○○區○○路00號。
3.行為：互相鬥毆。
（二）按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰 鍰，社會秩序維護法第87條第2 款定有明文。行為人互相 鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論 之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未 能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2 款之 規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號 函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案 第29號研討結果參照）。經查，被移送人陳旻志、利世明 、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育誠等6 人於上開時地有 互相鬥毆之事實，業據渠等自承在卷，並有扣案之鋁製球
棒1 支在卷可稽，應堪認定。又被移送人於警詢時均陳明 不提出傷害告訴，有警詢筆錄可佐，揆諸上揭說明，仍有 依社會秩序維護規定處罰之必要。爰審酌被移送人對公共 秩序與社會安寧已造成相當程度之妨害、行為之動機、目 的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 處罰。
（三）又扣案之鋁製球棒為利世明所有，且供違反社會秩序維護 法所用之物，依社會秩序維護法第22條第3 項規定宣告沒 入。
二、被移送人吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方鴻鈞、黃浩彰、謝承 軒部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 法院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序 維護法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨參照。
（二）本件移送意旨固認被移送人吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方 鴻鈞、黃浩彰、謝承軒（下稱被移送人吳啓瑞等6 人）於 前揭時、地亦有互相鬥毆之犯行。惟上開被移送人均否認 涉有前述被移送犯行，此經被移送人吳啓瑞供稱：其沒有 參加鬥毆等語；孫滋柔供稱：其雖與吳啓瑞在現場，但其 沒有鬥毆，沒有與對方起衝突等語；顏紫彤則供稱：其在 現場勸架等語；方鴻鈞另供稱：其問張德逸有何事，張德 逸回達待會再說，後來現場開始有人聚眾鬥毆，其未參與 就跑離現場，等警方到場後其才回現場關心朋友等語；黃 浩彰供稱：其在現場擋人等語；謝承軒供稱：其沒有參加 鬥毆，當時僅在場圍觀等語。而經本院勘驗移送機關檢送 之監視器錄影光碟內容，僅見畫面中多人來回走動、交談 或為輕微拉扯，然未經移送機關具體指明被移送人吳啓瑞 等6 人為畫面中之何人，亦未經移送機關陳明被移送人吳 啓瑞等6 人有何互毆行為，是本院自無法據此認定被移送 人吳啓瑞等6 人確有互毆之情事。至被移送人吳啓瑞部分 ，雖經被移送人孫滋柔於警詢供稱：對方與我朋友吳啓瑞 起衝突，對方與我朋友吳啓瑞發生鬥毆之情事云云，惟除 孫滋柔之單一指述外，別無其他證據足資證明，難認被移 送人吳啓瑞確有互相鬥毆之事實。此外，本件復查無其他
積極證據足資證明被移送人吳啓瑞等6 人確有移送機關所 指犯行，揆諸前揭意旨，均應為不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第46條第1 項、第45條第2 項、第87條第 2 款、第22條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 陳瓊芳