臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
106年度豐小字第703號
原 告 台中市縫紉業職業工會
法定代理人 林碧鈺
訴訟代理人 陳蓁如
被 告 林採雲
上列當事人間請求財務糾紛事件，本院於中華民國107年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自中華民國106年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原 聲明請求「1.被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元。2. 訴訟費用由被告負擔。」；嗣於中華民國（下同）106年 12月14日具狀變更為：「1.被告應給付原告4萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。」，核屬 擴張應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠原告欲將所有坐落臺中市○區○○段000地號，門牌號 碼為臺中市○區○○街00號（變更前為臺中市○區○○ 路○段000巷00○00○00○00○00○00○00號）之房屋
（下稱系爭房屋）變更建築使用執照。兩造於106年5月 間現場勘查時，原告表示欲將樓梯移位，被告表示可以 變更使用執照後，兩造口頭約定由被告處理變更系爭房 屋之建築使用執照，費用為8萬元。嗣被告於106年6月6 日、20日分別向原告請款1萬元、3萬元，詎料，原告於 106年8月14日向主管單位申請時，始發現被告根本未處 理變更系爭房屋之建築使用執照，翌日（15日）經原告 提出質疑，被告始承認系爭房屋不得變更使用執照，並 合意終止委任契約，同意返還委任費用，然迄今仍未返 還。
㈡系爭房屋自始無法變更使用執照，則該給付係屬自始客 觀給付不能，依民法第246條第1項前段規定，兩造間之 委任契約無效，依民法第179條規定，原告自得請求返 還已給付之委任費用4萬元。退步言之，縱使委任契約 有效，兩造於106年8月15日已合意終止委任契約，被告 既未變更建築使用執照，且兩造法律關係終止，原告自 得依民法第179條規定，請求返還已給付之委任費用4萬 元。
㈢綜上，爰原告依民法第179條之規定提起本訴等語。 ㈣提出：臺中市縫紉業職業工會付款證明單影本；臺中市 工務局使用執照存根影本；臺中市北區調解委員會106 年證字第193號調解不成立證明書影本等附卷為證，並 聲請傳喚證人陳蓁如。
三、對被告抗辯之陳述：
二造委任契約因自始無效而不存在，如認該委任契約有效 存在，亦因業經二造合意解除，若被告有完成之工作項目 ，應提出相關單據並證明其領取之金額或處理之事務為有 法律上之原因，否則應退回所領之委任費用。
II、被告部分：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場， 據其以前到場及具狀陳述：
一、被告聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費 用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
二、被告陳述略以：
㈠被告已付出心力，自得依勞務法律關係獲取4萬元勞務 事務費：原告於106年5月上旬向被告諮詢六次有關系爭 房屋變更使用執照及申辦方式及費用，於106年5月下旬 ，兩造約定勞務費用為8萬元。嗣被告於現場勘查發現 系爭房屋有違法建物且老舊危險，便前往現場確認施工 部分達三次，才繪製建築施工示意圖。106年5月至6月
間，被告至原告公會解說建築法規及申請流程所需資料 之次數多達六次，且交付原告一張符合現今建築法規之 樓梯斷面施工示意圖並說明施作。又因原告無法提供系 爭房屋原始建物使用資料，原告委由被告申請補發，被 告便至臺中市地政事務所及都發局申請地籍圖、地籍謄 本、建物謄本、建物平面圖、使用分區、使用執照及使 用執照副本圖書等資料。詎料，於106年6月20日被告應 原告之要求，將申辦之資料、繳費證明及被告繪製申請 變更適用之申請圖說交付原告，並經原告同意，被告向 訴外人陳蓁如請領三萬元作為勞務事務費後，訴外人陳 蓁如要求被告不得再至原告公會，嗣更要求被告返還請 領之4萬元並稱被告未申辦變更云云，然被告已付出上 開心力，被告自得依勞務法律關係獲取4萬元勞務事務 費。
㈡申請案件核准權力不在被告，案件需送審由承辦單位審 核。
㈢由於原告對系爭房屋一案堅持提出申請，被告也說明費 用需全數繳交於建築師公會之後，才會受理審查圖說， 本案因故無法完成，並非被告疏失，係由原告提出不繼 續辦理，被告基於尊重原告，一切以客戶為上之理由同 意停止一切作業，被告也無所抱怨，只希望二方和順等 語，資為抗辯。
㈣提出：初次討論手繪圖影本；符合建築法規之樓梯斷面 示意圖影本；臺中市政府都市計畫土地用分區（或公共 設施地）證明書影本；各層平面圖及立面圖影本等附卷 為證。
貳、理由要領：
一、按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作 為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在 本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在 「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成 一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因 此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之 有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所 訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合 而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理 」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任 或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院 院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無 名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約
，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規 範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第 529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定 契約之種類者，適用關於委任之規定。」，故有關由委任 與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍 不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委 任之規定，庶符立法之旨意(最高法院民事判決103年度台 上字第560號判決參考)；次按委任乃受任人本於一定之目 的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照）， 該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至 於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬 之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及 為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功 ，原則上即得請求報酬(最高法院103年度台上第2189號判 決參考)；又按民法第246條第1項前段規定，以不能之給 付為契約之標的者，其契約為無效，所稱不能之給付，係 指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務 本旨實現之謂(最高法院105年度台上第631號、103年度台 上第810號、88年度台上第2023號判決參考)；再按民法第 528條、532條、第540條、第548條分別規定「稱委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約」；「受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂定者 ，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事 務而為特別委任。或就一切事務，而為概括委任」；「受 任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終 止時，應明確報告其顛末」；「受任人應受報酬者，除契 約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後， 不得請求給付」、「委任關係，因非可歸責於受任人之事 由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理 之部分，請求報酬」。
二、經查：本件二造間之委任契約約定由被告代完成原告之系 爭房屋之使用執照變更，完成後之委任費用為80,000元， 並約定由原告預付費用計40,000元，而二造間前述委任契 約亦經二造同意而合意終止；此為二造所不爭執；是本件 被告之受任行為為代原告將系爭房屋變更使用執照，原告 認系爭房屋根本不可能完成變更使用執照而與被告終止委 任契約，被告對原告所主張不能變更系爭房屋使用執照之 事並未爭執，則原告之系爭房屋既屬不能變更使用執照之 情形，二造間之委任契約委由被告變更使用執照，即屬自 始不能而無效；縱令可依變更系爭房屋之建築設計等方式
重為申請變更使用執照，與原告當初委任被告以現有建築 僅變更樓梯位置而申請變更房屋使用執照之委託事務性質 完全不同，而後二造間又將該委任契約合意終止，終止後 被告依法雖得請求已支出之相關費用，但被告並無任何舉 證證明其為原告系爭房屋變更使用執照進行支付任何相關 費用，所稱：於現場勘查發現系爭房屋有違法建物且老舊 危險，便前往現場確認施工部分達三次，才繪製建築施工 示意圖。106年5月至6月間，被告至原告公會解說建築法 規及申請流程所需資料之次數多達六次，且交付原告一張 符合現今建築法規之樓梯斷面施工示意圖並說明施作。又 因原告無法提供系爭房屋原始建物使用資料，原告委由被 告申請補發，被告便至臺中市地政事務所及都發局申請地 籍圖、地籍謄本、建物謄本、建物平面圖、使用分區、使 用執照及使用執照副本圖書等資料等情，亦非受委任變更 使用執照事務時應支付之任何費用，且被告亦未提出支付 費用之證明，因而，原告請求被告返還已支付之費用應可 採信，被告所辯，不足認係有利於被告之證據。 三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之不 當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 106年12月14日送達訴狀，有被告於民事補充理由狀上簽 收之紀錄可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自事補充理由狀繕本送達被告翌日即106年12月15日 起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付40 ,000元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件 係屬小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法
院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於 原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促 使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁 判，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第3項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官