臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第43號
原 告 林瑞雯
被 告 陳怡君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年6月11日23時47分許，駕駛車牌號 碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），與被告駕駛車牌 號碼000-000營業小客車在花蓮縣吉安鄉和平路1段及自強路 口附近發生車禍，當時伊與被告均闖紅燈，係伊先闖紅燈， 被告跟著伊闖紅燈，伊要直行、被告要左轉，但被告左轉時 遭左方來車追撞，波及到伊，伊再追撞其他車輛。系爭車輛 並非伊所有，是伊友人的，又因系爭車輛毀損，伊友人要上 班，但因車輛修理中故伊友人需搭計程車上班而支出車資等 語，故支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）37,540元、交通 費10,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告47,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時原告先闖紅燈，車身偏右且未打方向燈，到 路口時將近斑馬線位置點打左轉燈，然後就被撞到，因為伊 是跟著原告行駛、亦未注意燈號，伊看原告行駛以為是綠燈 ，所以就跟著闖紅燈，原告發生追撞之位置亦未在正常車道 內等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。惟查，系爭車輛車主於 車禍發生時為鄧湘潔、現則為吳淑華所有，原告並非系爭車 輛所有人，有汽車車籍查詢單、車輛詳細資料報表在卷可稽 （見卷第13、51頁），且原告亦於本院自承系爭車輛乃伊友 人所有、所請求車資係伊友人因系爭車輛修理故需搭乘計程 車上班因而支出之費用等語（見卷第63頁），則原告既非系 爭車輛所有人、所請求之車資係亦非原告所支出之必要費用 ，縱使系爭車輛因本件車禍受損，原告亦非被害人，原告經 本院闡明上情後，仍稱要以其為原告繼續進行本件訴訟（見 卷第63頁反面），是原告既非被害人，其依侵權行為請求被 告賠償修車費用37,540元、車資10,000元，於法均屬無據， 自應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於 判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 李如茵