臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度家救字第93號
聲 請 人 許文龍
非訟代理人 宋明政律師（法律扶助律師）
相 對 人 許進來
許文定
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力 者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯 無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規 定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法 第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助 以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法 所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲 請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡 省行政成本，並強化訴訟救助之功能。準此，當事人依法律 扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲 請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事 件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形 者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人以其無資 力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律 扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助 ，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及審查表 各1 份為證。綜上，堪認聲請人主張無資力支出訴訟費用一 節，足以採信。又聲請人以相對人未給付應負擔兩造母親許 薛英雀之扶養費用，而由其代為墊付為由，請求相對人返還 其代墊之扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。 揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許 。
三、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（請檢附抗
告理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳思蒲