臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度輔宣更字第1號
聲 請 人 李祈玉
相 對 人 劉以立
范家偉
受輔助宣告人 徐光展
上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
改定聲請人甲○○（女，民國五十二年十一月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人丙○○（男，民國四十一年二月二十一日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○現為受輔助宣告人丙○○之配 偶（民國106年1月18日結婚）。丙○○前經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）宣告為受輔助宣告之人，並經多次更迭 後選定相對人丁○○、乙○○擔任共同輔助人。然由丙○○ 名下祖厝持分（下稱系爭不動產）前遭相對人乙○○擅自出 租並強佔應歸屬於丙○○之租金收入，又阻撓系爭不動產都 更、出售等情觀之，可知相對人乙○○有覬覦系爭不動產之 意圖，先前更有未得徐光偉同意即於報稅時逕將其列為受扶 養親屬之舉，已不適任丙○○之輔助人，而相對人丁○○與 丙○○之長女徐枝葦結婚後，與丙○○既全無互動，又何來 擔任輔助人之意願；此外，丙○○與聲請人於106年間再婚 後即共同居住於高雄，相對人與丙○○則分隔兩地，顯有照 顧丙○○不周之情形，已不適任丙○○之輔助人。反觀丙○ ○現與聲請人同住，彼此照顧生活起居，相互扶持，聲請人 實有擔任輔助人之強烈意願，如由聲請人為丙○○之輔助人 ，應符合丙○○之最佳利益，爰依民法第1113條之1準用同 法第1106條之1之規定或家事事件法第83條第3項擇一請求本 件聲請等語，並聲明：請准改定聲請人為受輔助宣告人丙○ ○之輔助人。
二、相對人經合法通知，均未到庭陳述意見，惟具狀辯以：(一)相對人丁○○：伊與徐枝葦結婚後，於丙○○之生日或過年 期間仍偶有聚會，並非全無互動等語。
(二)相對人乙○○：丙○○為系爭不動產之管理使用處分等問題 ，長年以來與家族成員有所爭執，丙○○自始至終均認其精 神狀態正常，故歷任之輔助人倘未順其意即遭質疑未能維護 其最佳利益，甚至遭提告撤換，抑或興訟騷擾。然伊對系爭 不動產根本無任何利益衝突可言，伊所為確實係在維護系爭 不動產之利益。反觀聲請人於106年1月18日與丙○○結婚後
旋即為其提出改定輔助人之聲請，由此觀之，聲請人僅係受 丙○○利用提出本件聲請，則聲請人是否適任輔助人已非無 疑，再者，倘由聲請人擔任輔助人，無疑就是由丙○○擔任 自己之輔助人，日後將無人可保護系爭不動產之利益，丙○ ○更可恣意依照己意行事，故伊不同意改定由聲請人擔任丙 ○○之輔助人，請求駁回聲請等語置辯。
三、按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有 明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；而有 事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之 情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主 管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；民法 1111條之1、第1106條之1各定有明文。上開規定，並依民法 第1113條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。四、經查：
(一)聲請人於106年1月18日與受輔助宣告人丙○○結婚，有戶籍 謄本附卷可佐（見本院106年度輔宣字第5號卷第4至5頁）， 其為丙○○四親等內之親屬，依上揭規定，自得提出本件聲 請。而丙○○原經臺北地院以95年度禁字第94號裁定宣告為 禁治產人，嗣經臺北地院於99年2月24日以98年度禁字第197 號裁定改宣告為受輔助宣告之人，並選定斯時配偶劉麗津擔 任輔助人，然經劉麗津提起抗告，臺北地院於同年8月19日 以99年度家抗字第31號裁定輔助人為丙○○之胞姐徐純慧； 之後徐純慧因故辭任輔助人，經臺北地院於104年9月25日以 104年度輔宣字第33號裁定准徐純慧辭任輔助人之職務，並 選定臺北市政府社會局擔任輔助人，然經臺北市政府社會局 提起抗告，臺北地院於105年6月4日以104年度家聲抗字第 105號裁定廢棄後選定相對人丁○○即丙○○之長女婿、相 對人乙○○即丙○○之次女婿為共同輔助人迄今等情，業經 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，堪以認定。(二)聲請人主張相對人乙○○有前開所述不適任輔助人之情，固 據聲請人提出建物照片及建物登記第一類謄本、土地登記第 一類謄本、地籍圖謄本、臺北市稅捐稽徵處101年度至103年 度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部高雄國稅局104年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、臺北地院102年度訴字第1346號民事裁定、電子郵 件、法院通知函文、都更解約資料、Line對話紀錄截圖等影 本各件為證（見本院卷一第38至50頁、第54至58頁、第150 至152頁、第157至183頁），為相對人乙○○否認，並以前 詞置辯，為此，本院依職權委請家事調查官就相對人於擔任 丙○○之輔助人後，是否有事實足認輔助人不符受輔助人之 最佳利益，或顯有不適任情事乙節進行訪視調查，結果略以 ：「就受輔助宣告人指控乙○○侵占一樓店面、虛設公司及 虛報租賃所得及所得稅扶養眷屬、阻擋都更及房產交易等情 。有關侵占一樓店面一事，因實際使用者為乙○○之妻徐主 音，乙○○因而概括承受受輔助宣告人對其之不信任，然因 房產持分複雜，過往家族成員間因結盟或對立，致持分人前 後態度不一，意見消長紛歧，故尚難謂目前繼續使用係為占 用。至於設立公司及虛報租賃所得，時間點皆係乙○○擔任 輔助人前，其擔任後並無再發生；申報所得稅扶養眷屬則丙 ○○坦承有經其同意。至於阻擋都更，受輔助宣告人稱，在 兩位女婿擔任輔助人後，他不曾因都更的事找過輔助人。又 查『大直都更案』，建設公司與地主早在兩人擔任輔助人前 即已解約停擺；目前該都更改以地主自辦方式進行，尚在初 始階段，據此則輔助人尚無出手阻撓之必要。且輔助人基於 家族之利益，期待持分人間因都更完成而在利益上各自獨立 ，據此則輔助人與受輔助宣告人間利害關係一致，其亦無阻 擋都更之必要。至於阻撓出售房產乙節，受輔助宣告人亦稱 ，在輔助人任職期間，其不曾與輔助人就此有過討論，且房 產為手足間持分，輔助人僅具同意權，並無從干涉其他持分 人之意向，亦無代覓買方之責任，受輔助宣告人的期待係對 輔助人職務之誤解。」等語，有本院106年度家查字第288號 調查報告在卷可考（見本院卷一第189頁背面至190頁，下稱 家調官報告）。從而，相對人乙○○擔任輔助人後，實與遭 指摘侵占一樓店面、虛設公司及虛報租賃所得等情無涉，又 申報所得稅時將丙○○列為扶養眷屬亦係得其同意，另在都 更及房產交易等節更與丙○○利害關係一致，自難謂相對人 乙○○對系爭不動產有管理不當之情，抑或對丙○○有不利 益之行為，是聲請人猶執前詞指摘相對人乙○○已不適任丙 ○○之輔助人云云，顯無可採。
(三)又聲請人主張相對人丁○○並無擔任輔助人之意願云云，固 據聲請人提出Line對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第14 8頁），為相對人丁○○否認，並以前詞置辯，查，觀諸家 調官報告，可知過去於丙○○之生日，相對人丁○○及徐枝 葦均會攜同子女為其慶生，此為丙○○所不爭執，並自陳其
與相對人丁○○及徐枝葦關係尚好等語（見本院卷一第185 頁背面）；另有關健保加保眷屬乙節，觀諸前揭Line對話紀 錄截圖，可知丙○○係經徐枝葦以相對人乙○○欲為其加保 為由拒絕納保，並非遭相對人丁○○無端拒絕，況依全民健 康保險法之規定，健保加保眷屬之範圍既不包括直系姻親， 自難以此苛求相對人丁○○；至相對人丁○○與徐枝葦結婚 時未邀請丙○○擔任主婚人一事，丙○○則具狀自陳係因兩 名女兒婚禮舉行時，其仍於療養院住院治療中等語（見本院 卷一第33頁），是若相對人丁○○及徐枝葦基於各種考量而 未安排丙○○出席婚禮，於常情亦非不能理解。本院參酌上 情，兼衡相對人丁○○自高中時代與徐枝葦交往時起即經常 至徐枝葦家中，因此對丙○○的過往經歷知之甚詳，縱目前 兩人互動未至熱絡，但往來尚不失親屬間之正常禮法，佐以 丙○○亦認同彼此關係尚好，也未能舉出彼此間有利害衝突 之情事，因認其間連繫管道尚稱暢通，是聲請人仍執前詞指 摘相對人丁○○並無擔任輔助人之意願云云，亦非可採。(四)聲請人所舉上情，雖尚難謂相對人構成顯不適任輔助人之事 由，然經本院核閱臺北地院104年度家聲抗字第105號案卷所 載內容，查知斯時相對人乙○○是在家族成員及社會局皆無 意願下，於最後一庭以關係人身分出庭並同意擔任輔助人， 相對人丁○○係嗣後以書狀陳報願共同擔任輔助人，則身為 女婿之相對人因此概括承受了丙○○對女兒之不信任關係； 此外，相對人自105年8月2日經裁定確定擔任丙○○之輔助 人起(見台北地院104年度家聲抗字第105號之裁定確定證明 書)，迄丙○○於106年1月18日再婚提起本件聲請改定輔助 人事件，期間僅不到半年，甚至丙○○再婚後即定居高雄， 與居住台北市之相對人間更無互動，相對人對丙○○之身心 近況所知有限，已不利於職務之執行；且依本院家事調查官 訪談時之觀察，相對人有混淆家族利益與丙○○利益之情， 能否維護丙○○之最佳利益，已有疑義，而丙○○在轉換環 境後，目前身心狀況平穩，甚至在談到對家人的態度時，也 連帶趨於緩和，丙○○自聲請人身上找到關係的安定感，聲 請人亦能引導丙○○對財產的現實感，規勸其考量與家人的 關係及合約的精神，在以丙○○為利益主體的前提下，與其 家人的利益趨向一致，能減少對立與衝突的可能，並建議因 情事變更由聲請人擔任輔助人，應符合丙○○之利益等語， 有家調官報告在卷可佐（見本院卷一第190頁至191頁）。(五)本院綜觀上情並審酌聲請人為丙○○之配偶，份屬至親，其 等結婚一年多來，彼此關係緊密，有相互扶持之允諾，目前 丙○○之身心狀況穩定，該關係對丙○○實屬有利；佐以相
對人於本件審理期間歷次均未到庭陳述意見之消極行徑，實 難期日後能繼續善盡輔助之責，因認前揭臺北地院104年度 家聲抗字第105號裁定確定後，業已因丙○○與聲請人再婚 並定居高雄市而發生情事變更之事由，是依現行情狀，如再 由相對人擔任丙○○之輔助人，確不符合丙○○之最佳利益 。至相對人雖曾具狀抗辯，聲請人係受丙○○利用而提出本 件聲請，倘由聲請人擔任輔助人，無疑就是由丙○○擔任自 己之輔助人云云，僅屬主觀臆測，尚不足採。從而，聲請人 依民法第1113條之1準用同法第1106條之1之規定，聲請改定 受輔助宣告人丙○○之輔助人為聲請人，依前揭說明，符合 丙○○之最佳利益，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。 又聲請人之請求既經准許，其另依家事事件法第83條第3項 之規定請求改定輔助人，自毋庸另予審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 楊絲羽