臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第721號
原 告 陳鈺文
被 告 馮莎菲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國98年4月13日在越南結婚，嗣於 同年9月16日在吾國為結婚登記，被告婚後來臺與原告同住 共同生活，惟兩造相處不睦，已簽立離婚協議書，約定被告 取得我國國籍後即為離婚登記，詎被告於106年8月11日返回 越南後，迄今未歸，且有多位債權人上門催討被告積欠之債 務，原告不得已代償部分款項，但被告斷絕聯繫，無意履行 夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法 第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明 ：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法 第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415號 判例要旨可資參照。
四、原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，且有戶籍謄本 、債權人與原告簽立之部分還款單據、離婚協議書（本院卷 第3至6、20頁）附卷可稽，並經證人即原告之友人丁○○到 庭證述：伊與兩造經常接觸，兩造話不多，曾有幾次在伊面 前爭吵，知道被告回越南，後來伊去找原告都沒有看到被告 ，原告說被告回越南沒有回來，被告回越南的機票錢是向伊 借的，後來原告有幫被告還部分的錢，聽說被告還欠同鄉不 少錢，被告回越南後沒有再與伊聯絡過等語明確（本院卷第
43至45頁）。又被告於106年8月11日離台後，迄今並無入境 紀錄，亦有內政部移民署106年11月20日移署入字第 1060124456號函及所附入出國日期紀錄在卷可佐（見本院卷 第15、16頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同 居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告主張被 告無正當理由長期離家，不履行同居義務，且在繼續狀態中 等情為真實。
五、本院審酌被告長期離家，未與原告共同生活，且拒絕與原告 聯絡，又無不能履行同居之正當理由，是其不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款 之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 高千晴