清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,107年度,31號
KSDV,107,重訴,31,20180331,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第31號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　吳東峯
被　　　告　偉日豐企業股份有限公司
兼
法定代理人　盧天民
被　　　告　陳慶男
　　　　　　陳盧昭霞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年3 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾玖萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一０六年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點四六計算之利息，暨自民國一０七年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告偉日豐企業股份有限公司（下稱偉日豐公司 ）於民國106 年4 月10日邀被告盧天民、陳慶男、陳盧昭霞 為保證人向伊簽訂企業授信綜合額度契約（下稱系爭契約） ，約定授信總額度為新臺幣（下同）30,000,000元，動用期 限自106 年4 月10日起至107 年4 月10日止，按伊定儲指數 月指標利息加碼週年利率1.37％計算，及其逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，並於授信約定書第5 條第2 款第4 項約定 於被告受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致伊 有不能受償之虞時，債務視為全部到期。詎被告偉日豐公司 於106 年10月27日遭訴外人即第一商業銀行股份有限公司假 扣押查封所有財產，違反前開約定，全部債務視為到期，迭 經催討無效。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴 ，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或 聲明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還



之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條 所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45 年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。五、本件原告主張上開事實，業據其提出本票、企業授信綜合額 度契約書、概括式授權書、授信約定書、連帶保證書、放款 相關貸放及保證資料查詢單、存款牌告利率表、放款債務資 料查詢單、綜合授信申請書、借戶全部資料查詢單等為證（ 見本院卷第5 頁至第18頁、第31頁至第37頁）。本院依上開 貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符； 又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知， 均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，而本院依上 揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書 記 官 陳瓊芳