臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第40號
原 告 許妙茹
被 告 林柏志
訴訟代理人 龔厚丞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（本院106年度附民字第392號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與宋秉軒、邱翔麟連帶給付原告新臺幣壹佰貳萬元及自民國一０六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項如原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明原請求被告應給付 新臺幣（下同）120萬元，及自民國103年10月30日起至清償 日止按年息5％ 計算之利息；嗣具狀減縮利息聲明自起訴狀 繕本送達被告翌日起即至清償日止，按年息5％ 計算之利息 （見本院卷第51頁），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告林柏志、宋秉軒、邱翔麟（宋秉軒、邱翔麟 另行審結）與真實年籍不詳之多數人合組詐騙集，分工機房 電話詐騙人員、現場取款人員等，以假冒警察辦案名義，於 103年10月29日11時30分許起，陸續由機房電話詐騙人員， 撥打原告家中電話，謊稱積欠電話費未繳納，及名下帳戶帳 戶遭冒用而涉及刑事案件，需凍結名下所有帳戶以保護其他 被害人權益，並可向臺北地院申請資金調查公證等情，致原 告不疑有他，於同日15時45分許，在其位於高雄市鳳山區瑞 興路住處，交付120 萬元予該集團指派、假冒為臺灣臺北地 方法院（下稱台北地院）戒護官之現場取款人員即被告林柏 志，邱翔麟則在旁把風，被告林柏志為加強原告之信任，於 取款前交付該集團偽造之台北地院公證申請書及臺灣臺北地 方法被院地檢署（下稱台北地檢署）刑事傳票予原告，避免 對其身份起疑。被告林柏志於取款後，即與邱翔麟將所收款 項交予宋秉軒，宋秉軒再將款項交給詐欺集團不詳成員。被
告林柏志及宋秉軒、邱翔麟因而各分得2萬4,000元，原告因 而受有損害120 萬，被告林柏志及宋秉軒、邱翔麟就本件詐 騙之發生，基於共同詐欺犯意，並分擔犯罪行為，共同為侵 權行為，自應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。另原告 於103年10月29日遭詐騙120萬元，於104年11月12日收受104 年度偵字第15334號起訴書始得知此案偵查終結，嗣於106年 8月1日收受本院105 年度訴字第136號、426號刑事判決，確 認被告詐騙原告，方得將被告宋秉軒、邱翔麟、林柏志等人 列為賠償義務人，自確認賠償義務人104 年11月12日起至原 告於106年7月3日提起刑事附帶民事訴訟，尚未逾2年之請求 權時效，為此，爰依民法第184條、第185條規定聲明求為判 令：㈠被告應與宋秉軒、邱翔麟連帶賠償原告120萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡前項判決請准供擔保後宣告假執行。
四、被告林柏志則以：伊不爭執伊於取款後，即與邱翔麟將所收 款項交予宋秉軒，宋秉軒再將款項交給詐欺集團不詳成員。 伊與宋秉軒、邱翔麟因而各分得2 萬4000元、原告因系爭事 故受有損害等情，惟原告於起訴時請求金額為1,034,000 元 ，嗣變更為120萬元，原告應就其請求金額應舉證以實其說 。再者，自原告103年10月29日即知有損害，且原告於104年 6 月11日製作警詢筆錄當時即已知悉並指認詐欺之侵權行為 人為伊，本件侵權行為請求權之消滅時效應自原告之有損害 及賠償義務人之104年6 月11日起算，原告於106年7月3日起 訴已逾2年時效，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過 失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立 共同侵權行為。查原告主張上開事實，業據其提出本院檢察 署檢察官起訴書為證，且經被告於本院刑事庭105 年度訴字 第136號、第436號審理中坦承不諱，嗣經本院刑事庭認定被 告林柏志觸犯三以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，有本 院105 年訴字第136號、第436號刑事判決附卷為憑，且經本 院調取被告上開刑事案件卷宗光碟核閱屬實，且被告林柏志 就其取款後，將所收款項交予宋秉軒，由宋秉軒再將款項交 給詐欺集團不詳成員，原告因系爭事故受有損害不予爭執，
堪認原告主張應為真實。至被告固以前揭情詞為辯，惟按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上 字第2855號判例意旨參照）。又原告於起訴原因已有相當之 證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判（最高法院18年上字1679號判例意旨參照）。查被告於前 開刑事案件審理時，就原告主張前揭事實已坦承不諱，業如 前述，且原告於提出本件附帶民事賠償時，其請求賠償金額 確為120萬元，有刑事附帶民事起訴狀附卷可參（見附民卷 第1頁），而被告復未就其所辯提出相關事證以實其說，僅 空言否認，尚難採信。從而，原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告林柏志賠償120萬元，即屬有據。 ㈡又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件 侵權行為係組織性、大規模、縝密分工、集團性之犯罪，乃 基於互相利用集團中各成員之分工合作，以達侵害原告財產 之目的。是以，被告林柏志、與其餘被告宋秉軒、邱翔麟等 人之侵權行為應整體觀察，不得割裂為個別被告之片斷行為 而分別評價。上開各該被告既均就侵權行為之全部負責，則 損害賠償請求權消滅時效，即應自原告知悉侵權行為之具體 全貌時起算，否則不僅原告難以具體敘明侵權行為內容而請 求賠償損害，亦與上開「個別被告皆為全部侵權行為負責」 之原理相矛盾。本件原告於收受本院檢察署104 年11月12日 之104年度偵字第15334號檢察官起訴書時，始對侵權行為之 具體全貌及其主要參與者之身分有全面性之知悉，是時效應 自斯時起算。從而，原告本件之請求於起訴時即106 年7月3 日尚未罹於民法第197條規定之2年消滅時效，被告林柏志自 不得以罹於消滅時效為由拒絕給付，被告此部主張，亦非可 採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與宋秉軒 、邱翔麟連帶賠償120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7月8日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳威志