臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第39號
原 告 王春枝（顏麗華之承受訴訟人）
被 告 宋秉軒
邱翔麟
賴正宏
蔡崴森
邱映清
邱祺祐
林柏志
上 一 人
訴訟代理人 龔厚丞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（本院105年度附民字第249號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一０七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 168 條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查原告顏麗華 於訴訟進行中之民國106年12月4日死亡，而王春枝為顏麗華 之繼承人，且未拋棄繼承，並已具狀聲明承受訴訟等情，有 戶籍謄本、繼承系統表及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院 卷第122至125、134 頁），核與前開規定相符，應准承受訴 訟。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應連帶 賠償新臺幣（下同）200萬元，及自103年10月16日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院107年3 月15日言詞 辯論期日，減縮利息聲明自起訴狀繕本送達最後一名被告翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院第146頁） ，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，除被告林柏志外，其餘均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告等人與真實年籍不詳之多數人合組詐騙集團 ，分工機房電話詐騙人員、現場取款人員等，以假冒警察辦 案名義，於103年10月15日8時30分許起，陸續由機房電話詐 騙人員，撥打原告顏麗華家中電話，謊稱積欠電話費未繳納 ，及遭冒名開戶而涉及刑事案件，需將帳戶內款項提領出交 由專人查封，等待查明清白後，方歸還查扣款項等情，致原 告不疑有他，於同日12時50分許，在其位於高雄市鳳山區五 甲一路住處，交付200 萬元予該集團指派、假冒為臺灣臺北 地方法院（下稱台北地院）職員之現場取款人員即被告林柏 志收取，被告邱翔麟則在旁把風，被告林柏志為加強原告之 信任，於取款前交付該集團偽造之台北地院公證申請書及臺 灣臺北地方法院地檢署（下稱台北地檢署）刑事傳票予原告 ，避免對其身份起疑。被告林柏志於取款後，即與被告邱翔 麟將所收款項交予被告宋秉軒，被告宋秉軒再將款項交給詐 欺集團不詳成員。被告宋秉軒、邱翔麟、林柏志因而各分得 4萬元，原告因而受有損害200萬元，被告等人就本件詐騙之 發生，基於共同詐欺犯意，並分擔犯罪行為，共同為侵權行 為，自應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，爰依民 法第184條第1項規定聲明求為判令：㈠被告連帶應賠償原告 200 萬元，並自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償 日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
五、被告方面：
㈠被告宋秉軒、林柏志具狀表示：對於本件事實及應賠償金額 均無爭執等語。
㈡被告邱翔麟、賴正宏、蔡崴森、邱映清、邱祺祐均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。六、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過 失不法侵害他人之權利，茍各行為人之故意或過失行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立 共同侵權行為。原告主張上開事實，業據其提出本院檢察署 檢察官起訴書、帳戶存摺內頁影本為證，被告宋秉軒、林柏 志就原告主張之事實及金額均無爭執；被告邱翔麟、賴正宏 、蔡崴森、邱映清、邱祺祐則經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條 第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本 院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而， 原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 200 萬元，即屬正當，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 200萬元，及自起訴狀繕本公示送達最後一名被告翌日即107 年3月13日（見本院卷第121頁）起至清償日止，按年息 5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳威志