臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第139號
原 告 蔡婉鈴
被 告 吳仁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院106年度附民字第403號），由本院刑事庭裁定移
送前來，經本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同居男女朋友關係，嗣因伊有意提出分 手，被告心生不滿，竟先於民國105年6月至同年10月12日期 間，以LINE通訊軟體傳送「妳真的提分手，後果妳自己負責 ，要玩我陪妳玩」、「不會放過妳，我隨時會出現」、「我 一定會找出妳」、「要玩就玩大一點，要躲躲遠一點，不要 被我抓到」、「一命抵一命，臭雞拜」、「妳爸蔡○添，一 命配妳」等加害生命、身體之文字內容訊息恐嚇伊，致生危 害於伊之安全。被告復於105年10月29日某時許跟蹤伊，因 而知悉伊位於高雄市○○區○○街00號之租屋處（下稱系爭 租屋處）後，竟於105年11月6日7時30分許，攜帶西瓜刀、 電擊棒等，前往系爭租屋處1樓電梯處埋伏等候，見伊搭乘 電梯至1樓後，旋手持西瓜刀上前架住伊並質問伊是否另結 新歡，伊於過程中雖一度趁隙逃跑，惟被告發現後反持西瓜 刀向伊背部揮砍，經伊自包包中取出防狼噴霧劑朝被告臉部 噴灑，並喊叫制止被告，詎被告竟改以電擊棒持續用力毆擊 伊頭部，致伊倒地並受有頭部外傷併頭皮多處挫擦傷、背部 撕裂傷6公分、雙前臂多處擦傷等傷害，迨同棟其他住戶外 出查看，被告唯恐事跡敗露，始逃離現場。被告長期恐嚇並 進而持刀殺害伊，致伊身心俱疲，精神上受有莫大痛苦，被 告自應給付新台幣（下同）100萬元之精神賠償，為此乃依 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請判令：被 告應給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月12日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前為同居男女朋友關係，因伊認原告另結新 歡而提出分手，故心生不滿，始於105年11月6日攜帶西瓜刀 1把及沒有電之塑膠材質電擊棒1支，前往原告系爭租屋處1
樓電梯處等候原告，欲與原告談判並再求復合，對於刑事判 決認定之事實並無爭執，事後已深感懊悔，並積極欲與原告 和解，惟原告均不同意，而伊為單親家庭中低收入戶，目前 與母同住，子女尚在就學，原告請求金額實屬過高，爰聲明 求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前為同居男女朋友關係，嗣於105年9月底分手。 ㈡、被告有以LINE通訊軟體傳送「妳真的提分手，後果妳自己 負責，要玩我陪妳玩」、「不會放過妳，我隨時會出現」 、「我一定會找出妳」、「要玩就玩大一點，要躲躲遠一 點，不要被我抓到」、「一命抵一命」等文字內容訊息予 原告。
㈢、被告於105年11月6日攜帶西瓜刀、電擊棒各1支，前往原 告系爭租屋處1樓電梯處等候原告，見原告搭乘電梯至1樓 後，手持西瓜刀上前質問其是否另結新歡，過程中被告所 持西瓜刀砍傷原告背部，原告則有持防狼噴霧朝被告臉部 噴灑。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、自由者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之 自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心 加以恐嚇、威脅，使生危害亦包括在內。又恐嚇係指凡一 切言語，舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。本件原告主張被告於上 開時間以簡訊對其恐嚇，並持西瓜刀、電擊棒對其攻擊， 致其受有上開傷害之事實，業為被告於本院審理時所不爭 執（見本院卷第48頁背面），則原告此部分主張，即屬真 實可採。今被告上開不法行為，既已侵害原告之身體、自 由等人格權，且屬情節重大，則原告請求被告賠償其非財 產上之損害，洵屬有據。
㈡、按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可 資參照。本院審酌被告僅因不甘分手而多次發送恐嚇簡訊 ，致原告惶惶不可終日，復於爭執過程中持西瓜刀、電擊 棒傷害原告，並致原告受有上開傷害，堪認原告精神及生
活均受影響，而有重大痛苦；又原告學歷為○○，任職於 ○○業（見刑卷警詢筆錄），其所得狀況及名下財產則如 卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示；被告學歷為 ○○，現幫家人經營○○，持有高雄市○○區中低收入戶 證明書（見卷第50頁）等一切情狀，認原告請求之精神慰 撫金，以15萬元為適當，原告逾此部分之請求，則無理由 ，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月12日（見附民卷第44 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。本件所命給 付為逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本 院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不 為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 黃 怡 萱