臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲字第85號
聲 請 人 柯溪南
相 對 人 柯素娥
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖拾萬元後，本院一○七年度司執字第一六七三七號拍賣抵押物強制執行事件之執行程序，於本院一○七年度補字第三八五號債務人異議之訴事件（含補繳裁判費後所改分之訴訟事件）判決確定前，應停止強制執行。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以其為聲請人所有且坐落高雄市○○ 區○○段○○段000 地號土地及其上同段464 建號、門牌號 碼高雄市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）抵押權人 名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以106 年度司拍字第 409 號裁定准予拍賣抵押物確定（下稱系爭確定裁定）後， 聲請人即持該確定裁定聲請強制執行，嗣經本院以107 年度 司執字第16737 號受理並查封系爭房地，然兩造間並無任何 債權債務關係存在，附隨系爭房地之抵押權應隨同消滅，相 對人猶持系爭裁定聲請強制執行與法不合，聲請人已對相對 人提起債務人異議之訴，且聲請人遭查封之財產，若未於上 開債務人異議之訴判決確定前停止執行，倘經拍定，縱聲請 人日後獲勝訴判決，亦將發生難以回復之重大損害，聲請人 願供擔保，爰聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行 ，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並 確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條 第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備 供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害 額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的 物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人以其早年至中國大陸經商，為免聲請人配偶處分系爭 房地，而以系爭房地設定抵押權予相對人（下稱系爭抵押權 ），聲請人並未積欠相對人債務，則系爭抵押權亦不存在； 又若認兩造間有債權債務關係存在，聲請人於設定系爭抵押 權後亦陸續還款，聲請人所清償之金額已達新臺幣（下同） 530萬元，顯已逾系爭抵押權擔保之債權金額500萬元，系爭
抵押權擔保之債務因清償而消滅，則系爭抵押權亦因而隨同 消滅，因此提起債務人異議之訴（案號：107年度補字第385 號）為由，聲請停止本院107年度司執字第16737號強制執行 程序（下稱系爭執行程序），此經本院調取上開執行卷宗核 閱屬實，並有本院索引卡查詢表在卷可查（見院卷第10頁） ，是聲請人聲請停止執行，即屬有據；再本院依前述調取卷 宗之卷內相關資料為形式審查後，認客觀上並無發現聲請停 止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得 酌定相當之擔保金額而為准許。
㈡相對人係以系爭確定裁定正本為執行名義，向本院民事執行 處聲請強制執行，請求聲請人帶給付相對人尚未清償之餘款 400萬元，嗣經本院民事執行處於民國107年3月7日發函高雄 市鹽埕地政事務所囑託查封系爭房地一節，有上開函文附卷 可憑（見院卷第6頁），準此聲請人所提債務人異議之訴所 得產生之利益應為400萬元，訴訟標的金額已逾150萬元，為 得上訴第三審案件，且涉及兩造間於96年設定系爭抵押權時 ，該抵押權擔保之債權是否存在、聲請人是否已清償該債務 之爭執，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、 三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1 年，共計4年4個月，再加以合理計算各審級之送達、上訴及 分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4年6個月， 又相對人因停止執行所受之損害，應為無法即時因強制執行 滿足其債權期間所生利息損失，則聲請人聲請停止執行所應 提供擔保金額，依前開執行債權額400 萬元，按法定週年利 率5%計算至債務人異議之訴確定終結時之金額為適當，爰酌 定聲請人應供擔保金額為90萬元（計算式：400萬元×4.5× 5%＝90萬元），是以聲請人為相對人提供前開擔保金額90萬 元後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 林怡君