本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,107年度,36號
KSDV,107,抗,36,20180307,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第36號
抗　告　人　茅正屏
抗　告　人　程仁慧
相　對　人　安泰系統整合股份有限公司
法定代理人　林廷勳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年12月28
日本院司法事務官所為106 年度司票字第5268號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發之如附表所示之本票 12紙（下稱系爭12紙本票），未載到期日，並免除作成拒絕 證書，詎屆期提示，未獲付款，乃向原審法院聲請裁定准予 強制執行。然原審竟以抗告人未於期限內補正向相對人提示 之日期，而駁回抗告人之聲請。因抗告人係於民國105 年5 月6 日提示未獲付款。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並 裁定系爭12紙本票所載金額及自105 年5 月6 日起至清償日 止，按年息6%計算之利息，准予強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。次按執票人應於到期日 或其後2 日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票 人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人 及匯票上其他債務人得行使追索權。付款人或承兌人死亡、 逃避或其他原因無從為承兌或付款提示之時，雖在到期日前 ，執票人亦得行使前項權利；匯票全部或一部不獲承兌或付 款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書 證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為 提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第2 項第2 款、第86條第1 項、第95條亦定有明文。前 開規定依同法第124 條於本票準用之。又票據因為提示證券 、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示證券原本 ，若執票人無法現實地提出證券原本，即難據以主張其票據 權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據 法第124 條準用第85條第1 項規定，其行使追索權之形式要 件未備。從而，法院就執票人依票據法第123 條規定聲請准 予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追



索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索 權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提 示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請，又票據 上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已， 並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71 年台上字第3671號、72年台上字第624 號判決意旨參照）。 經查：
㈠系爭12紙本票未載到期日，視為見票即付，依前開說明，系 爭12紙本票雖有免除作成拒絕證書之記載，仍須提示後始得 向發票人行使追索權，而得依票據法第123 條之規定，聲請 法院裁定准予強制執行。且免除作成拒絕證書之記載僅是免 除持票人已為提示之「舉證」責任而已，非謂有此記載持票 人甚至可以免除「釋明」提示日期之責。且於未載到期日之 本票，倘持票人不釋明提示日期，則請求併予准予強制利息 之起算日，是否符合法定要件，法院亦難以判斷。是付款提 示既屬抗告人行使追索權之法定要件，法院自得依職權調查 並限期命持票人補正提示日期。而原審法院因抗告人於原審 聲請准予系爭12紙本票之強制執行時，並未釋明其提示日期 ，乃於106 年11月28日裁定命其於裁定送達後5 日內補正「 釋明本票之提示日及利息起算日（本件本票未載到期日，視 為見票即付，惟聲請狀上未記載提示日期，如已提示，應以 提示日為到期日，請求利息之起算日不得早於提示日及發票 日」等，且該裁定已於106 年12月4 日送達抗告人，有本院 送達證書1 紙可憑（見原審卷第8 頁），然而，抗告人竟仍 逾期不補正系爭12紙本票之提示日期。是原審以抗告人未釋 明系爭12紙本票提示日，行使追索權形式要件不備，裁定駁 回抗告人之聲請，尚難認有何違誤。
㈡抗告人提起本件抗告時，固補充陳述系爭12紙本票提示日期 為105 年5 月6 日等語，惟揆諸適用於非訟事件抗告程序之 民事訴訟法，於92年2 月7 日修正時，將原第489 條規定「 抗告，得提出新事實及證據」之條文刪除，其修正理由並謂 ：「有關第二審上訴之第447 條規定，已修正為原則上不得 提出新攻擊或防禦方法，例外於：㈠因第一審法院違背法令 致未能提出者；㈡事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 ；㈢對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；㈣事 實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者 ；㈤其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者 ；㈥如不許其提出顯失公平者；始得提出新攻擊或防禦方法 ，此依修正之第495 條之1 第1 項規定為抗告程序所準用，



為求體例上一致，爰將本條刪除」等語，足見非訟事件之抗 告，僅於上述例外情形下始得提出新事實。然本件抗告人於 抗告審提出前揭其係於105 年5 月6 日提示系爭12紙本票之 新事實，與上開條款所定例外情事，核無相符，則抗告人以 之為抗告理由，非可准許。
三、綜上所述，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人請求 廢棄原裁定，並裁定系爭12紙本票所載金額及自105 年5 月 6 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准予強制執行， 均無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 洪韻婷
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
對本裁定除有涉及適用法規顯有錯誤者外，不得再為抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告（須按對造人數添具繕本），並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 林豐富
┌────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼────┤
│001 │104年9月3日 │24萬2664元│356531 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│002 │104年9月3日 │25萬7336元│356534 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│003 │104年10月6日│10萬元 │356535 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│004 │104年11月6日│10萬元 │356536 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│005 │104年11月6日│10萬元 │356537 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│006 │104年11月6日│10萬元 │356538 │




├──┼──────┼─────┼────┤
│007 │104年11月6日│10萬元 │356539 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│008 │104年11月6日│10萬元 │356540 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│009 │104年11月6日│10萬元 │356541 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│010 │104年11月6日│10萬元 │356542 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│011 │104年11月6日│10萬元 │356543 │
├──┼──────┼─────┼────┤
│012 │104年11月6日│10萬元 │356544 │
└──┴──────┴─────┴────┘