臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度再易字第1號
再審原告 張陳梅玉
訴訟代理人 張榮宏
再審被告 王罔腰
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華
民國104 年7 月17日本院103 年度簡上字第367號確定判決提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，為民事訴訟法第500 條第1 項 、第2項所明定。本件再審原告與再審被告間請求土地所有 權移轉登記事件，經本院於民國104年7月17日以103年度簡 上字第367號判決駁回再審原告之訴（下稱系爭原確定判決 ），系爭原確定判決屬不得上訴，則於送達前即宣示時即已 確定，此見系爭原確定判決自明，故該30日不變期間應以系 爭原確定判決送達再審原告時即104年7月23日（參前審簡上 卷第128頁之送達回證）起算；另若有再審理由知悉在後者 ，則自知悉時起算。而再審原告於106年8月28日向本院提起 本件再審之訴，並提出數項再審事由（詳見下述），則是否 未逾上開不變期間，亦依其再審理由不同而分別認定之。二、再審原告提起本件再審理由略以：
㈠訴外人王玉燕於93年間購得原高雄縣○○鎮○○○段000000 地號土地，高義惠則為鄰地之同段1108-2地號土地所有權人 ，王玉燕購得上開1210-1地號土地本欲興建房屋，惟因該地 屬袋地，故王玉燕便向高義惠詢問購買土地通行權利之事宜 ，另訴外人即再審原告之夫張登照（已歿）、洪林秋滿、鍾 己福、郭陽昇（後更名為郭和生）等人（下稱張登照等人） ，亦因道路通行之需要而加入該購買之契約。故王玉燕、張 登照等人於93年5月13日即與高義惠簽訂契約，並以附圖（ 系爭原確定判決之附件三）為權利範圍（平行線-形狀為長 方形，下稱系爭長方形附圖）。未料王玉燕後向原高雄縣政 府申請建造執照時，因通行道路不符規定，經要求補正後， 高義惠即與王玉燕於93年8月23日共同基於使公務人員登載 不實之犯意，而修改附圖形狀為梯形（系爭原確定判決之附 件一，下稱系爭梯形附圖），並由王玉燕持該不實之文件向
原高雄縣政府建設局申請，使原高雄縣政府建設局之公務人 員將系爭不實梯形附圖登載於公文書上，足以損害正確性。 而王玉燕及高義惠等人為隱瞞上開情事，便向張登照等人回 收原簽約之系爭長方形附圖，並交付修正後之系爭梯形附圖 而取信於訴外人張登照等人，使上開人皆陷於錯誤而簽約。 本件再審原告之法定代理人張榮宏為探究系爭梯形附圖之真 實性，乃於105年1月20日依證人楊勝賢之證詞，持系爭原確 定判決書向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）提起高義 惠及王玉燕涉嫌偽造文書及詐欺之告訴，經高雄地檢以106 年度偵字第1067號刑事案件受理（下稱系爭刑事案件）。嗣 106年8月24日張榮宏接獲系爭刑事案件之不起訴處分書（下 稱系爭不起訴處分書），始知悉系爭梯形附圖係高義惠與王 玉燕所共同偽造，僅因追訴時效已過而獲不起訴處分確定。 是證人高義惠就原確定判決審理時，就有關之證言有虛偽之 陳述，再審原告係於收到該不起訴處分書後方知該情，亦可 認有遵守再審期間等語。
㈡原確定判決漏未斟酌高義惠所提示之切結書、土地通行權同 意書及附圖，亦有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之 再審事由。
㈢原確定判決應尊重契約自由原則，對遵循自由意志所簽訂之 買賣契約，原確定判決之承審法院無權置喙等語。 ㈣並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應依再審原告原上 訴狀之主張移轉土地所有權。
三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠再審理由㈠之部分：
⒈按證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述，且以 宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以 外之理由而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為 限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟 法第496條第1項第10款、第2項定有明文，乃因此款再審 事由著重於虛偽陳述之有無，故應以有刑事確定判決或罰 鍰確定裁定為必要。是當事人對於確定判決提起再審之訴 ，僅主張有同法第496條第1項第10款證人經具結後，就為 判決基礎之證言為虛偽陳述情形，而未主張宣告有罪之判 決或科處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由而 不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認其再審 之訴為不合法（最高法院36年5月23日民刑事庭會議決議 （三）、100年度台抗字第945號裁定參照）。
⒉再審原告固以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10 款情事提起再審之訴，並提出系爭不起訴處分書為證。惟 查：
⑴觀諸系爭不起訴處分書再審原告以證人高義惠為被告， 所提之刑事告訴意旨，為其於93年間就系爭梯形附圖所 涉犯之使公務員登載不實及詐欺等罪，並非針對證人高 義惠於系爭原確定判決審理中經具結之證詞有何虛偽不 實者而言，此觀系爭不起訴處分書自明，是已難認再審 原告所提再審之訴符合上開條文規定。
⑵況經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗觀之，證人高義惠 經高雄地檢檢察官以被告身分傳訊時，已罹患無併發症 之老年期癡呆症及伴有腦梗塞之腦動脈阻塞，而須由其 女高玲姝到庭輔佐，此有高義惠之聲請輔佐偵查開庭狀 及高雄市立大同醫院診斷證明書為證（系爭刑事案件他 字卷第57至59頁）；另其就檢察官之訊問，亦僅稱：「 （你93年有賣一塊土地給上述5人？）權利而已。（當 時你賣給他們時，你知道圖怎麼畫嗎？）通行的是畫直 線的。」等語（參同卷第62頁反面），其並無再審原告 所稱有於偵訊中坦承犯行等情。再觀系爭刑事案件同案 被告王玉燕經檢察官傳訊時亦稱：「〔問：後來你們（ 指高義惠與王玉燕）跟高雄縣政府申請建照的附圖，是 不是改成梯形的？〕我不知道」等語（參同上卷第62頁 反面），亦無從證明證人高義惠有於系爭原確定判決虛 偽陳述之情；末佐以系爭不起訴處分書，僅以再審原告 所指陳告訴意旨，已超過犯罪追訴權之時效期間而為不 起訴處分，並未提及證人高義惠及訴外人王玉燕有何犯 罪嫌疑。
⑶綜合上情，再審原告以系爭原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第10款為由，提起本件再審之訴，顯已逾30 日不變期間，且未提出經宣告有罪之判決或科處罰鍰之 裁定已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之 確定判決或罰鍰之確定裁定，於法自有未合，應予駁回 。
㈡再審理由㈡部分：
再審原告復以原確定判決漏未斟酌重要證據為其再審事由等 語。惟此一再審事由應至遲於再審原告收受判決時，自已知 悉該判決認定其無罪之理由，則自收受系爭原確定判決之日 即104年7月23日時起，亦已知悉有無上開再審事由存在，再 審原告於106年8月28日提起本件訴訟方提出，已逾30日之再 審期間，自不待言。
㈢再審理由㈢部分：
此部分再審原告並未陳明符合法定何項再審事由，況上開事 由亦屬再審原告收受系爭原確定判決時即可知悉，於本件提 起，同逾30日之不變期間，同難認符合提起再審之法定要件 。
㈣依上所述，原告所提之上開再審事由，均難認符合再審之法 定要件，本件再審之訴之提起應屬不合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，再審原告提起本件再審 之訴，並求為廢棄改判，自屬無據，爰依民事訴訟法第502 條第1項，不經言詞辯論而逕予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 劉冠宏