臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度事聲字第12號
異 議 人 梁凱筆（原名：梁希賢）
異 議 人 李明宗
相 對 人 林士琪
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官
於民國106年12月27日所為106年度司聲字第1411號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人前對伊等提起確認買賣關係不存在之 訴，由台灣台中地方法院以103年度訴字第2916號審理（下 稱系爭本案訴訟），並依鈞院000年度○○字第000號假處分 裁定（下稱系爭假處分裁定），分別為伊等提存擔保金新台 幣（下同）1,260,771元、746,559元（本院提存所受理案號 為：000年度○字第0000、0000號，下合稱系爭提存事件） ，以擔保對伊等財產假處分強制執行所衍生之損害，經鈞院 000年度○○○字第000號為假處分強制執行（下稱系爭執行 事件）。嗣系爭本案訴訟經法院於105年12月21日判決相對 人之訴駁回，惟伊等因系爭本案訴訟，分別委任林益堂律師 、莊慶洲律師為訴訟代理人，各支出律師費60,000元，且伊 等因系爭本案訴訟受有精神上之損害，及因系爭假處分損失 利益，皆應由相對人賠償，伊等不同意發還擔保金，爰依法 聲明異議，並求予廢棄原裁定，駁回相對人返還擔保金之聲 請。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定。法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項 前段、第2項後段、第3項定有明文。次按「訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未 證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物 」，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。是該條款所 謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴 訟終結，如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及 假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第 19號裁判要旨參照）。又「民事訴訟法第104條第1項第2款
（即現行法第3款）所謂『受擔保利益人行使權利』，係指 向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或 聲請發支付命令）而言」，最高法院80年台抗字第413號雖 著有判例要旨，惟「訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴 訟法第104條第1項第2款（即現行法第3款）20日以上之期間 而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保 證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人 未在前開期間內行使其權利」，最高法院72年台抗字第181 號亦有判例意旨可參。
三、經查：
㈠、相對人以其與異議人就坐落高雄市○○區○○段000地號 土地所有權（下稱系爭土地）所訂立之買賣契約係遭假冒 名義所為，買賣關係並不存在為由，向本院聲請異議人於 本案判決確定前，不得就系爭土地為讓與、設定抵押、出 租及其他一切處分行為，經本院以系爭假處分裁定准許後 ，相對人乃依裁定分別為異議人梁凱筆、李明宗提出擔保 金1,260,771元、746,559元，再透過系爭執行事件，於10 4年7月29日就系爭土地為查封登記完畢，此經本院依職權 調取上開提存事件、執行事件卷證核閱無訛，應認實在。 嗣系爭本案訴訟經法院於105年12月21日判決相對人之訴 駁回後，相對人亦旋於105年1月13日具狀撤回系爭執行事 件，並經地政機關於106年7月24日辦畢塗銷查封登記事宜 乙節，亦有系爭執行事件卷附前開聲撤回狀、函文可憑， 是本件假處分所保全請求之本案訴訟既已終結，且假處分 執行程序事件已因撤回而不存在，已符民事訴訟法第104 條第1項第3款所定「訴訟終結後」之要件。
㈡、而相對人業於106年8月16日以○○○○○郵局000000號存 證信函，催告異議人於21日內就系爭假處分事件是否受有 損害行使權利，業經異議人梁凱筆、李明宗分別於106年 823日、8月17日收受乙節，業經相對人提出該存證信函及 回執為證，然異議人自收受該催告後並未於21日內行使權 利，係迨相對人於106年11月2日聲請返還提存物之聲請， 並經原裁定准許後，異議人始於107年1月11日向台灣台中 地方法院豐原簡易庭聲請調解，並於同日提起本件異議等 情，亦有異議人異議狀所附聲請調解狀可參，則依前開說 明，仍應認受擔保利益人之異議人2人，並未在催告期間 內合法行使權利。
㈢、從而，系爭假處分裁定之本案訴訟及系爭執行事件之執行 程序既已終結，且經相對人定20日以上期間催告後，異議 人未於催告期間內就其所致損害行使權利，有民事訴訟法
第104條第1項第3款之情形存在，法院即應依相對人（即 供擔保人）之聲請，以裁定命返還相對人之提存物，即系 爭提存事件之擔保金1,260,771元、746,559元。四、綜上所述，相對人聲請返還系爭提存事件之擔保金1,260,77 1元、746,559元，為有理由，原裁定准允相對人之請求，於 法並無違誤。異議人猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由， 應駁回其異議。
五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 黃 怡 萱