臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第509號
原 告 范金源
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 高思琇
高素婷
李進安
潘建仲
張文賓
共 同
訴訟代理人 王建元律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107 年2 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，詎被告所有如附表所示之建物 無權占用系爭土地如附圖所示（被告所有建物之建號、門牌 號碼、坐落土地及占用系爭土地之面積及位置，均如附表及 附圖所示），爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告拆屋還地。又被告高思琇、高素婷所有建物無權占用 系爭土地，因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能使 用系爭土地之損害，爰依民法第179 條規定，請求按占用面 積及系爭土地申報地價年息10% 計算之不當得利（計算方式 如附表所示）。並聲明（見本院卷㈠第207 頁，本院卷㈡第 36頁）：㈠被告高思琇、高素婷應將坐落系爭土地上，如附 圖所示編號A 、面積3.5 ㎡之建物拆除，並將占用之該土地 返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按 月給付原告新臺幣（下同）683 元。㈡被告李進安應將門牌 號碼高雄市○○區○○路00巷0 號3 樓（下稱系爭60巷6 號 3 樓），如附圖所示編號B 、面積0.5 ㎡之鐵窗拆除。㈢被 告張文賓應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 號4 樓（ 下稱系爭60巷6 號4 樓），如附圖所示編號C1、C2，面積共 計1.5 ㎡之鐵窗拆除。㈣被告潘建仲應將門牌號碼高雄市○ ○區○○路00巷0 號5 樓（下稱系爭60巷6 號5 樓），如附 圖所示編號D1、D2，面積共計2 ㎡之鐵窗拆除。二、被告則以：原告原有建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 號建物（下稱系爭48號建物）與被告高思琇、高素婷所有建 物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭46號
建物）相鄰，兩棟建物於民國57年間同時興建而為連棟式建 築，並共用8 吋共同壁，原告於本院103 年度雄簡字第1805 號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）審理中，自承拆 除系爭48號建物時，並未拆除共同壁，顯然附圖編號A 所示 之牆壁（下稱系爭牆壁），為兩棟建物之共同壁，在結構上 、法律上無從分割及單獨利用，為原告及被告高思琇、高素 婷所共有，原告拆除系爭48號建物時，並未隨同拆除共同壁 ，兩棟建物之共同壁除坐落系爭土地外，仍有一部分占用被 告高思琇、高素婷所有土地上，系爭牆壁並非無權占用系爭 土地甚明，且原告於系爭損害賠償事件同意賠償被告高思琇 、高素婷修繕系爭牆壁之費用，並允許修繕，嗣經被告高思 琇、高素婷修繕完畢，卻提起本訴請求拆除系爭牆壁，顯然 違反誠信原則及權利濫用。又被告李進安、張文賓、潘建仲 所有建物之鐵窗雖突出至系爭土地上方，然系爭土地現為空 地，上開鐵窗於系爭48號建物拆除前即已存在，並未妨礙原 告行使權利，且依建築技術規則建築構造編規定，建物興建 須與鄰棟建物間留設適當間隔，附圖編號B 、C1、C2、D1、 D2之鐵窗，係位於系爭土地相鄰公寓之3 、4 、5 樓外牆， 僅突出自有牆壁約數公分，系爭48號建物於拆除前僅為2 層 建物，縱然原告日後原地重建建物，原告須自留碰撞距離， 上開鐵窗自無妨害原告興建建物之可能，原告請求拆除鐵窗 ，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第40、41頁）：（一）系爭土地為原告所有，重測前為高雄市○○區○○段0 ○ 段0000地號，系爭土地上原有系爭48號建物，原告於101 年9 月拆除。
（二）坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭 211 、212 地號土地）為被告高素婷、高思琇共有，系爭 211 地號重測前為高雄市○○區○○段0 ○段0000地號， 系爭212 地號重測前為高雄市○○區○○段0 ○段0000地 號，其上有系爭46號建物，為被告高素婷、高思琇共有。（三）系爭60巷6 號3 樓建物為被告李進安所有，系爭60巷6 號 4 樓建物為被告張文賓所有，系爭60巷6 號5 樓建物為被 告潘建仲所有。
（四）系爭46號、48號建物為同時期興建完成，兩棟建物間有共 同壁存在（然原告否認附圖編號A 部分即為此共同壁）。（五）系爭46號建物牆壁，坐落系爭土地如附圖編號A 部分，寬 度16公分，面積為3.5 ㎡；系爭60巷6 號3 樓鐵窗，占用 系爭土地如附圖編號B 部分，面積0.5 ㎡；系爭60巷6 號 4 樓鐵窗，占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分，面積共
計1.5 ㎡；系爭60巷6 號5 樓鐵窗，占用系爭土地如附圖 編號D1、D2部分，面積共計2 ㎡。
四、本件之爭點：㈠系爭牆壁是否屬於系爭46號及48號建物之共 同壁？㈡附圖編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗，是否有妨礙 原告土地所有權之使用？㈢原告請求被告拆屋還地，有無理 由？㈣原告請求被告高思琇、高素婷給付不當得利，有無理 由？金額以若干為適當？本院分述判斷意見如下：（一）系爭牆壁是否屬於系爭46號及48號建物之共同壁？ 經查，系爭46號、48號建物為同時期興建完成，兩棟建物 間有共同壁存在，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 ㈠），原告雖否認系爭牆壁即為此共同壁云云，然原告於 101 年間拆除其所有之系爭48號建物後，導致被告高思琇 、高素婷所有之系爭46號建物牆壁漏水，被告高思琇、高 素婷因此對原告提起損害賠償訴訟，由本院以103 年度雄 簡字第1805號受理，雙方達成訴訟上和解，被告高思琇、 高素婷僱工將系爭牆壁之牆面修補，並無任何增建，此為 原告所不爭執（見本院卷㈠第182 頁），又原告於系爭損 害賠償事件審理中提出103 年9 月11日民事答辯狀載明： 高思琇、高素婷所提供之系爭牆壁相片，全是系爭48號建 物之4 吋牆壁之權利範圍，系爭48號建物牆壁沒有拆除， 係考量系爭46號建物老舊，所以保留不敢動等語（見系爭 損害賠償事件第29頁），業經本院依職權調取上開案件全 卷，核閱屬實，可知系爭牆壁原為系爭48號建物之外牆， 原告於101 年9 月間拆除系爭48號建物時，考量系爭46號 建物老舊而未予拆除，另原告於本院履勘現場時亦自承： 對於系爭46號及48號建物有8 吋共同壁及原告拆除系爭48 號建物時並未拆除屬於系爭48號建物之4 吋共同壁亦不爭 執等語（見本院卷㈠第196 頁背面之勘驗筆錄），並經高 雄市政府地政局鹽埕地政事務所106 年10月19日函文敘明 ：附圖A 部分之寬度約為16公分，係原系爭46號與48號建 物之共同壁等語（見本院卷㈡第18頁），則系爭牆壁坐落 系爭土地之寬度僅16公分，仍在8 吋共同壁之範圍內，堪 認系爭牆壁確為系爭46號及48號建物之共同壁，被告高思 琇、高素婷此部分所辯，洵堪採認。
（二）附圖編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗，是否有妨礙原告土 地所有權之使用？
按地震產生之層間相對側向位移應予限制，以保障非結構 體之安全，檢核層間相對側向位移所使用的地震力、容許 之層間相對側向位移角，及為避免地震時引起的變形造成 鄰棟建築物間之相互碰撞，建築物應留設適當間隔之數值
依規範規定，建築技術規則建築構造編第43條之1 第7 項 定有明文。經查，附圖編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗， 分別裝設於被告李進安、張文賓、潘建仲所有建物之3 、 4 、5 樓建物外牆，突出占用系爭土地之面積分別僅0.5 ㎡、1.5 ㎡、2 ㎡，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈤），且經本院履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、現場相 片、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所106 年7 月28日函 文檢附之複丈成果圖在卷可佐（見本院卷㈠第193 至202 頁），則上開鐵窗僅突出自有牆壁約20至30公分，縱然原 告於日後在系爭土地上重建新建物，亦須依建築技術規則 建築構造編相關規定，自留碰撞距離，上開鐵窗自無妨害 原告興建新建物之可能，而無妨礙原告就系爭土地所有權 之使用，被告李進安、張文賓、潘建仲此部分抗辯，即屬 有據。
（三）原告請求被告拆屋還地，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段及中段固有明文。惟按民法第799 條所稱區分所 有建築物之專有部分，各區分所有人固有其單獨之所有權 ，惟因與同一棟建築物之其他區分所有人專有部分間，在 物理上相互連接，使用上密切相鄰，彼此休戚相關，有共 同之利益，其區分所有建築物間之共同壁（或樓板）不啻 具雙重或兩面性而為該區分所有人所共有，且區分所有人 間就專有部分之用益、處分，亦有較強之相互制約性，是 區分所有人就專有部分之使用、收益、管理或處分，自均 不得違反各區分所有人之共同利益，此觀公寓大廈管理條 例第5 條、第12條規定自明（最高法院92年度台上字第14 46號判決意旨參照）。準此，倘若系爭牆壁為共同壁，原 告及被告高思琇、高素婷間即受有共同壁之雙重、兩面性 （共有）或處分上之相互制約性，任何一方對於系爭牆壁 ，均無法予以單獨處分拆除。經查，系爭牆壁確為共同壁 ，業經本院認定如前所述，自非無權占用系爭土地，則原 告請求被告高思琇、高素婷拆除系爭牆壁及返還系爭土地 ，洵屬無據。又系爭牆壁為共同壁，原告及被告高思琇、 高素婷間即受有雙重、兩面性（共有）或處分上之相互制 約性，任何一方對於系爭牆壁均無法予以單獨處分拆除， 亦如前述，則原告縱有系爭牆壁之所有權，亦無法予以單 獨處分拆除，附此敘明。另附圖編號B 、C1、C2、D1、D2 之鐵窗，並無妨礙原告就系爭土地所有權之使用，亦如前 述，從而，原告請求被告李進安、張文賓、潘建仲拆除附
圖編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗，亦屬無據。（四）原告請求被告高思琇、高素婷給付不當得利，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條固有明文。然查，系爭牆壁既屬原告原有系爭 48號建物及被告高思琇、高素婷所有系爭46號建物之共同 壁，並非無權占用系爭土地，已如前述，則原告依民法第 179 條規定，請求被告高思琇、高素婷給付如附表所示相 當於租金之不當得利，即無理由。
五、綜上所述，系爭牆壁屬於系爭46號及48號建物之共同壁，附 圖編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗，並未妨礙原告土地所有 權之使用。從而，原告依民法第767 條第1 項前段及中段規 定，請求被告高思琇、高素婷拆除系爭牆壁及將系爭土地返 還原告，並請求被告李進安、張文賓、潘建仲分別拆除附圖 編號B 、C1、C2、D1、D2之鐵窗，另依民法第179 條規定， 請求被告高思琇、高素婷自起訴狀繕本送達翌日起至返還土 地日止，按月給付原告683 元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 林雯琪
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：原告主張被告建物占用系爭土地面積、位置及不當得利計算方式 │
├─┬────┬────────────┬────────┬────────────┤
│編│ │ 建物 │占用高雄市旗津區│ │
│號│被告姓名├────────────┤旗津段209 地號土│ 不當得利計算方式 │
│ │ │ 坐落土地 │地面積及位置 │ │
├─┼────┼────────────┼────────┼────────────┤
│1 │高素婷 │高雄市○○區○○段0 ○號│3.5 ㎡（即附圖編│系爭土地申報地價23,408元│
│ │高思琇 │建物（門牌號碼高雄市旗津│號A 部分） │/ ㎡×占用面積3.5 ㎡×年│
│ │ │區廟前路46號） │ │息10% ÷12月＝每月683 元│
│ │ ├────────────┤ │（元以下四捨五入） │
│ │ │高雄市旗津區旗津段211 、│ │ │
│ │ │212 地號土地 │ │ │
├─┼────┼────────────┼────────┼────────────┤
│2 │李進安 │高雄市旗津區旗津段638 建│0.5 ㎡（即附圖編│未請求 │
│ │ │號建物（門牌號碼高雄市旗│號B 部分） │ │
│ │ │津區廟前路60巷6 號3 樓）│ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │高雄市旗津區旗津段218 、│ │ │
│ │ │219 地號土地 │ │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤ │
│3 │張文賓 │高雄市旗津區旗津段639 建│1.5 ㎡（即附圖編│ │
│ │ │號建物（門牌號碼高雄市旗│號C1、C2部分） │ │
│ │ │津區廟前路60巷6 號4 樓）│ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │高雄市旗津區旗津段218 、│ │ │
│ │ │219 地號土地 │ │ │
├─┼────┼────────────┼────────┤ │
│4 │潘建仲 │高雄市旗津區旗津段640 建│2 ㎡（即附圖編號│ │
│ │ │號建物（門牌號碼高雄市旗│D1、D2部分） │ │
│ │ │津區廟前路60巷6 號5 樓）│ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │高雄市旗津區旗津段218 、│ │ │
│ │ │219 地號土地 │ │ │
└─┴────┴────────────┴────────┴────────────┘